Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-197171/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


04.10.2024                                                                      Дело № А40-197171/23-11-1477

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭРА" (117218, <...>, ЭТ/КОМ/ОФ 3/310/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДАС" (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПУШКАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (117218, Г.МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 14, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

Об устранении

в заседании приняли участие :

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 137 от 26.12.2023, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДАС" об обязании Ответчика устранить нарушения права собственности ООО "ТЭРА" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 и здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1021 по адресу: <...>, а именно: переопереть балки здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 в осях А-Б/2-3 со стены здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1021; укрепить стену здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012, смежную со зданием с кадастровым номером 77:01:0001080:1021; освободить участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 от конструкций, относящихся к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1021 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:2425 и находящегося на нем здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При обследовании ООО "НПО "Геом" зданий и сооружений в границах предварительной зоны влияния здания Истца выявлено, что главные несущие металлические балки перекрытия здания Ответчика в габаритах осей: "А - Б" / "1/1 - 1" опираются на конструкцию ограждающей стены здания Истца; технологический зазор между зданиями заложен кирпичом позднее, чем стены основных контуров зданий; техническое состояние здания Ответчика оценивается как аварийное.

Результаты обследования оформлены Техническим отчетом "Обследование зданий и сооружений в границах предварительной зоны влияния объекта: "Нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: <...>" на земельном участке кадастровый №77:01:0001080:25, расположенного по адресу: <...>". (Поз. № 2 - Техническое обследование конструкций перекрытий в габаритах осей: "А - Б" / "1/1 - 1" здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рождественка, д. 23/5, стр. 2) от 08.08.2023.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 здание Ответчика (с кадастровым номером 77:01:0001080:1012) частично расположено на земельном участке Истца (с кадастровым номером 77:01:0001080:1021).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик на части земельного участка Истца возвел строительную конструкцию, опирающую стену своего аварийного здания на здание Истца.

Письмом от 02.08.2023 № 02/08-2023 Истец попросил Ответчика исключить опирание строительной конструкции здания Ответчика на внешнюю стену здания Истца, обеспечив при этом прочность и устойчивость внешней стены здания Ответчика.

Указанное письмо получено Ответчиком 07.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111686573781.

Истец указал, что Ответчик не ответил на указанное письмо и не совершил действий, свидетельствующих о выполнении требований Истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 г. № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права в данном случае является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.)).

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование и содержание нарушения прав истца по владению, распоряжению его собственностью, равно как не указаны и противоправные действия ответчика, повлекшие такие нарушения.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости (выписки на здание ответчика и здания истца имеются в материалах дела) год постройки здания ответчика - 1917 г., а здания истца - 1929 г. При этом, как утверждает и доказывает истец, перекрытия здания ответчика опираются на спорную стену и без указанной стены сохранение целостности здания ответчика не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, конструктивные элементы здания ответчика, в том числе на которые опираются перекрытия такого здания, являются собственностью ответчика, что не может являться нарушением каких-либо прав истца на его задние, подлежащих восстановлению в соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Доводы истца относительно аварийности конструктивных элементов здания ответчика согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам не находятся в причинно-следственной связи с правами истца, которые могут быть нарушены и восстановлены в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы не соответствуют действительности. В частности, на сегодняшний день в здании ответчика проводится капитальный ремонт в соответствии с проектной и рабочей документацией, о чем имеется указание на стр. 25 Технического отчета, приложенного истцом к исковому заявлению, (том 2 л.д. 82).

Ответчик отметил, что в соответствии с доводами и требованиями искового заявления истец требует реконструкции (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) здания ответчика, проведения капитального ремонта в целях исключения его аварийного состояния. Вместе с тем, здание ответчика в установленном законом порядке не признано аварийным и подлежащим реконструкции (ст. 55.26-1 ГрК РФ).

Доводы истца относительно частичного расположения здания ответчика на земельном участке истца основаны на заключении кадастрового инженера ФИО4 (том 3 л.д. 14 - 26). Вместе с тем, согласно указанному заключению по итогам камеральной обработки данных, содержащихся в ЕГРН, и материалов геодезической съемки, кадастровым инженером выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 (здание ответчика) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:2425 (земельный участок ответчика).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ. В соответствии с данной нормой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 г. № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права в данном случае является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.)).

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование и содержание нарушения прав истца по владению, распоряжению его собственностью, равно как не указаны и противоправные действия ответчика, повлекшие такие нарушения.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости (выписки на здание ответчика и здания истца имеются в материалах дела) год постройки здания ответчика - 1917 г., а здания истца - 1929 г. При этом, как утверждает и доказывает истец, перекрытия здания ответчика опираются на спорную стену и без указанной стены сохранение целостности здания ответчика не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, конструктивные элементы здания ответчика, в том числе на которые опираются перекрытия такого здания, являются собственностью ответчика, что не может являться нарушением каких-либо прав истца на его задние, подлежащих восстановлению в соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия у ответчика признанного государством права собственности на правомерно возведенное здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 в рамках существующих конструктивных элементов и единственное допустимое доказательство наличия у ответчика права собственности на здание ответчика в существующем виде, в том числе с спорным трехэтажным объемом антресоли. Здание ответчика в существующем виде физически не может существовать без капитальных ограждающих стен. Данные ограждающие стены содержаться в выписке из ЕГРП. При этом, согласно заключениям кадастровых инженеров здание ответчика полностью находится на земельном участке ответчика, соответственно, здание истца - на земельном участке истца, для определения границ здания взяты места примыкания зданий. При том что и здание ответчика со стороны ул. Рождественка, и здание истца с противоположной стороны имеют продолжение ограждающих стен допустимость ошибки в выводах кадастровых инженеров с учетом наличия технологического зазора между зданиями исключена.

Доводы истца относительно аварийности конструктивных элементов здания ответчика согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам не находятся в причинно-следственной связи с правами истца, которые могут быть нарушены и восстановлены в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы не соответствуют действительности. В частности, на сегодняшний день в здании ответчика проводится капитальный ремонт в соответствии с проектной и рабочей документацией, о чем имеется указание на стр. 25 Технического отчета, приложенного истцом к исковому заявлению, (том 2 л.д. 82).

В соответствии с доводами и требованиями искового заявления истец требует реконструкции (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) здания ответчика, проведения капитального ремонта в целях исключения его аварийного состояния. Вместе с тем, здание ответчика в установленном законом порядке не признано аварийным и подлежащим реконструкции (ст. 55.26-1 ГрК РФ).

Доводы истца относительно частичного расположения здания ответчика на земельном участке истца основаны на заключении кадастрового инженера ФИО4 (том 3 л.д. 14 - 26). Вместе с тем, согласно указанному заключению по итогам камеральной обработки данных, содержащихся в ЕГРН, и материалов геодезической съемки, кадастровым инженером выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 (здание ответчика) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:2425 (земельный участок ответчика).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 304, 307-309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина