Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А47-13837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13837/2018
г. Оренбург
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2", ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Старица, Оренбургский район, Оренбургская область,

к муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" муниципального образования Оренбургский район, ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область,

о взыскании 2 358 594 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО2 директор (распоряжение от 22.01.2018 № 22-л), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" (истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

От истца 24.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" (далее - ГБУЗ "ООКПБ № 2", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" (далее - МУП "Энерго-Сервис", ответчик) о взыскании 2 358 594 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего фактическое потребление электрической энергии за период октябрь - декабрь 2015 года, 2016 год, январь - июнь 2017 года, ввиду неправильного определения объема потребленной электроэнергии, без учета коэффициента трансформации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что до заключения дополнительного соглашения от 01.08.2017 оплата производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур, актов оказания услуг, что свидетельствует о добросовестном исполнении потребителем обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг по передаче энергоресурса. В 2017 году дополнительным соглашением сторонами изменено Приложение № 1 к договору № 09/02 от 09.01.2017, а именно стороны согласовали применение при расчетах коэффициента трансформации - 30.

По мнению ответчика, оснований для оплаты потребленной электрической энергии в большей сумме (с учетом применения коэффициента трансформации, равного 30), чем указывалось истцом в актах, и выставленных на их основании счетов на оплату не имеется, поскольку условие применения при расчете коэффициента трансформации равного 30 согласовано только дополнительным соглашением от 01.08.2017.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "ООКПБ № 2" и МУП "Энерго-Сервис" заключены договоры № 25/03 от 25.03.2016 возмещения расходов на обеспечение электрической энергией, холодным водоснабжением и водоотведением, № 09/02 от 09.01.2017 возмещения расходов на обеспечение электроэнергией, холодным водоснабжением.

Согласно условиям пункта 2.1 договоров № 25/03 от 25.03.2016, № 09/02 от 09.01.2017 исполнитель (истец) обязуется предоставить потребителю (ответчику) услуги, а потребитель обязуется оплатить предоставленные услуги.

Цель договора № 25/03 от 25.03.2016 - возмещение исполнителю расходов, связанных с обеспечением потребителя электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением (пункт 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 25/03 от 25.03.2016 сторонами согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии МУП "Энерго-Сервис" по газовой котельной с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Приложением № 2 сторонами согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии, предоставляемые МУП "Энерго-Сервис" по КНС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цель договора № 09/02 от 09.01.2017 возмещение исполнителю расходов, связанных с обеспечением потребителя электроэнергией, холодным водоснабжением (пункт 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 09/02 от 09.01.2017 согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии, предоставляемые МУП "Энерго-Сервис" по газовой котельной с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Приложением № 2 к договору № 09/02 от 09.01.2017 согласован расчет стоимости затрат на потребление электрической энергии, предоставляемые МУП "Энерго-Сервис" по КНС с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В период действия договоров истец выставлял счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, а ответчик оплачивал указанные счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2017 года истцом выявлена техническая ошибка учреждения при расчете объемов потребления электрической энергии за период с 01.10.2015 по 30.06.2017.

Ввиду выявленной технической ошибки при расчёте объемов потребления электроэнергии потребителем, а именно ввиду неприменения ранее при расчётах коэффициента трансформации, поскольку объем потребленной потребителем электроэнергии определялся по прибору измерения объемов электроэнергии не прямого включения, а с коэффициентом трансформации 150/5, то есть - 30, стороны договорились изменить приложение № 1 к договору № 09/02 возмещения расходов на обеспечение электроэнергией, холодным водоснабжением от 09.01.2017 путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2017 (т.1, л.д.20).

После заключения дополнительного соглашения от 09.01.2017 ответчик оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30.

Однако при расчете объема потребленной электроэнергии в период с октября 2015 года по июнь 2017 года коэффициент трансформации, равный 30 не учитывался.

В связи с выявленным несоответствием ГБУЗ "ООКПБ № 2" произвело перерасчет объема фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением коэффициента трансформации, равного 30.

Согласно расчету истца с учетом коэффициента трансформации котельная, принадлежащая МУП "Энерго-Сервис" потребила электрическую энергию в следующем объеме:

- по договору № 25/03 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 254 916 кВтч/ч на сумму 1 356 434 руб. 52 коп.;

- по договору № 09/02 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 136 569 кВт/ч на сумму 769 447 руб. 32 коп.

- в отсутствие заключенного договора на 2015 год фактический объем потребления электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составил 60 528 кВт/ч на сумму 303 575 руб. 88 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на основании актов об оказании услуг и счетов, выставляемых истцом без учета коэффициента трансформации равного 30, задолженность составила:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 311 220 руб. 04 коп. (1 356 434 руб. 52 коп. - оплата 45 214 руб. 48 коп.);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 743 799 руб. 07 коп. (769 447 руб. 32 коп. - оплата 25 648 руб. 25 коп.).

В связи с отсутствием оплаты в 2015 году задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила 303 575 руб. 88 коп.

Таким образом, за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 358 594 руб. 99 коп. (303 575 руб. 88 коп. + 1 311 220 руб. 04 коп. + 743 799 руб. 07 коп.).

Поскольку к оплате покупателю предъявлялись счета без учета указанного коэффициента ответчику направлено письмо от 04.10.2017 № 180/5 (т.1, л.д. 21) с предложением произвести доплату за поставленную электрическую энергию за период с 2016 года по 2017 год и приложенным перерасчетом за спорной период по котельной, согласно которому у покупателя по договорам № 25/03 и № 09/02 образовалась задолженность в сумме 2 055 303 руб. 17 коп.

Письмом от 10.01.2018 № 2/3 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о зачете взаимных требований и порядке погашения задолженности (т.1, л.д. 22).

Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получение вх. № 01/01.2018, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что письма от 04.10.2017 № 180/5, от 10.01.2018 № 2/3 с сообщением об образовавшейся задолженности в результате технической ошибки при расчете объемов потребления электрической энергии задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом перерасчета электрической энергии по котельной за 2015 - 2017 годы (в связи с применением коэффициента трансформации) до 10.08.2018 (письмо № 139/3 от 02.08.2018, т.1, л.д. 23).

Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получение вх.№ 04/08 от 02.08.2018, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку стоимость фактически потребленной с 01.10.2015 по 31.12.2015 электрической энергии ответчиком не оплачена, с 01.01.2016 по 30.06.2017 электрическая энергия рассчитана и оплачена без учета коэффициента, равного 30, ГБУЗ "ООКПБ № 2" считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее фактическое потребление электрической энергии, оплаченной истцом АО "Оренбургсельэнергосбыт" за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 303 575 руб. 88 коп.; задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в 2016 году по договору 25/03 от 25.03.2016 в сумме 1 311 504 руб. 04 коп. и за период с января по июнь 2017 года по договору № 09/02 от 09.01.2017 в сумме 743 799 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии.

Следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, МУП "Энерго-Сервис" владеет котельной, расположенной по адресу: <...> д.№ 2 "ж", от которой осуществляется теплоснабжение ГБУЗ "ООКПБ № 2".

Факт владения и эксплуатации котельной с сентября 2015 года ответчиком не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что ранее данная котельная принадлежала на праве оперативного управления ГБУЗ "ООКПБ № 2" ввиду чего котельная запитана электрической энергией от сетей ГБУЗ "ООКПБ № 2".

Между ГБУЗ "ООКПБ № 2" и АО "Оренбургсельэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения № 303039 от 08.12.2014.

Оплату за потребленную котельной электрическую энергию ресурсонабжающей организации производило ГБУЗ "ООКПБ № 2" на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

С момента передачи газовой котельной МУП "Энерго-Сервис" между истцом и ответчиком заключены договоры по возмещению расходов на обеспечение электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением № 25/03 от 25.03.2016, № 09/02 от 09.01.2017.

В соответствии с условиями договоров № 25/03 от 25.03.2016, № 09/02 от 09.01.2017 исполнитель (истец) обязуется предоставить потребителю (ответчику) услуги по обеспечению потребителя электроэнергией (в помещения газовой котельной и КНС), а потребитель обязуется оплатить предоставленные услуги.

Объектами договоров являются нежилые помещения, занимаемые потребителем и расположенные по адресам: <...> «ж» (далее - ГК), и <...> "а" (далее - КНС), принадлежащее потребителю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с терминологией указанной в пункте 1.1 договоров "инженерные сети" - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления услуг и расположенные по адресу: <...> д.№ 2 "ж", и <...> "а".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с октября 2015 года по июнь 2017 года объем потребленного ресурса по точке поставки определялся показаниями прибора учета без учета коэффициента трансформации, что подтверждается расчетом истца и представленным в материалы дела Журналом учета электрической энергии. Показания электрических счетчиков (т.1, л.д. 74-85).

Факт оплаты ответчиком электрической энергии в соответствии со счетами-фактурами, выставленным за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, истцом не оспаривается.

В заседаниях суда представитель истца пояснял, что в настоящее время прибор учета заменен (счетчик и трансформаторы тока).

В судебном заседании 20.03.2019 по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля ФИО4 - мастер участка электромонтажной бригады сетевой организации ООО "Терра" (т.1 л.д.128, 152, 153).

Свидетель пояснил, что работает в сетевой организации в ООО "Терра" с 2017 года в должности мастер участка электромонтажной бригады. Бригада производила замену старого счетчика в котельной и трансформаторов тока аналогичными, которые стояли ранее. Коэффициент трансформации аналогичен предыдущему. Замена счетчика и трансформаторов тока производилась примерно в феврале 2018 года ввиду истечения срока поверки.

На вопросы представителя истца и суда свидетель пояснил, что трансформаторы тока идут с коэффициентом трансформации. Также свидетель указал, что коэффициент трансформации указывается в паспортах трансформаторов тока.

В подтверждение доводов о замене трансформаторов тока на аналогичные тем, что были установлены ранее истцом в материалы дела представлены: паспорт счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий-230АМ", паспорта трансформаторов тока Т-0,66 УЗ заводские номера 992476, 992482, 992488 (т.1 л.д.130 - 133).

Из представленных паспортов трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 992476, 992482, 992488 следует, что коэффициент трансформации равен 30 (отношение номинального первичного тока 150А к номинальному вторичному току 5А (150/5).

В связи с тем, что счетчик трехфазный на каждой фазе установлен один трансформатор тока Т-0,66 УЗ, а всего 3.

Перерасчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, произведен истцом с применением расчетного коэффициента трансформации (=30), соответствующего техническим характеристикам прибора учета.

Ошибочным является довод ответчика в части возможности изменения расчета по спорной точке поставки лишь с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 01.08.2017.

Отсутствие в договоре указания коэффициента трансформации не дает право МУП "Энерго-Сервис" оставлять без оплаты фактический объем оказанной услуги ГБУЗ "ООКПБ № 2".

В указанном случае нарушаются требования статей 539, 541, 544 ГК РФ.

Ответчиком не заявлены доводы о неправомерном применении истцом расчетного коэффициента трансформации 30, а также отсутствует спор по объему поставленной электрической энергии, однако ответчик полагает неправомерным взыскание суммы в результате перерасчета с учетом коэффициента трансформации за периоды, ранее заключенного дополнительного соглашения от 01.08.2017.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого трансформатора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Измерительный трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке.

Значение этого коэффициента трансформации определяется изготовителем в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе при его сертификации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в договоре условия о применении переводного коэффициента как противоречащий существу сложившихся правоотношений по поставке электрической энергии, учитывая свидетельские показания, представленные паспорта на счетчик и трансформаторы тока, суд отмечает, что при наличии трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, прибор учета фиксировал энергию, полученную трансформаторами, поэтому для определения величины фактического потребления ресурса следовало увеличить показания прибора учета на коэффициент трансформации, но этого не было сделано при расчетах сторон. В связи с этим суд признает обоснованным расчет объема поставленного ресурса, произведенный истцом с учетом коэффициента трансформации 30.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел перерасчет потребленной ответчиком за три года электрической энергии с учетом коэффициента трансформации, равного 30.

Согласно расчету истца с учетом коэффициента трансформации котельная, принадлежащая МУП "Энерго-Сервис" потребила электрическую энергию в следующем объеме:

- за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 60 528 кВт/ч на сумму 303 575 руб. 88 коп.

- по договору № 25/03 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 254 916 кВтч/ч на сумму 1 356 434 руб. 52 коп.;

- по договору № 09/02 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 136 569 кВт/ч на сумму 769 447 руб. 32 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на основании актов об оказании услуг и счетов, выставленных истцом без учета коэффициента трансформации - 30, задолженность за потребленную электрическую энергию в период за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила сумму 303 575 руб. 88 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору № 25/03 от 25.03.2016 - 1 311 220 руб. 04 коп. (1 356 434 руб. 52 коп. - 45 214 руб. 48 коп.), по договору № 09/02 от 09.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 743 799 руб. 07 коп. (769 447 руб. 32 коп. - 25 648 руб. 25 коп.).

Произведенный истцом расчет задолженности, ее размер и основания, а также исходные показания счетчика надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счетов без применения коэффициента трансформации напряжения в схеме подключения прибора учета, обусловленного его техническими характеристиками, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, с учетом положений статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 1 311 504 руб. 04 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 743 799 руб. 07 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на возмещение расходов на обеспечение электроэнергией в 2015 году, фактический объем потребления электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составил 60 528 кВт/ч на сумму 303 575 руб. 88 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В частности, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (статья 1103 ГК РФ, пункт 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из диспозиции нормы статей 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием предъявления рассматриваемого иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика является факт потребления электрической энергии в 2015 году в отсутствие заключенного договора между сторонами.

Факт владения и эксплуатации котельной с сентября 2015 года ответчиком не оспаривался.

Рассчитанный объем потребления электроэнергии с октября 2015 года по декабрь 2015 года с учетом применения коэффициента трансформации равного 30 составляет 60 528 кВт/ч, стоимость объема фактического потребления – 303 575 руб. 88 коп.

Таким образом, стоимость фактического потребления электроэнергии за октябрь - декабрь 2015 год верно определена истцом в сумме 303 575 руб. 88 коп.

На оплату задолженности за потребленную электрическую энергию в 2015 году истцом в адрес ответчика выставлен счет № 00001368 от 16.11.2018 на сумму 303 575 руб. 88 коп (письмо от 24.05.2019 № 91/3).

Ранее в претензии № 139/3 от 02.08.2018 истцом указывалось не необходимость оплаты задолженности, в том числе фактически потребленной электрической энергии истцом в 2015 году.

Из пояснений истца следует, что в претензии № 139/3 от 02.08.2018 ошибочно указана сумма 293 456 руб. 68 коп., поскольку на момент предъявления претензии истцом предполагалась оплата задолженности ответчиком потребленной электрической энергии в 2015 года без учета коэффициента трансформации (части задолженности за указанный период).

Между тем, оплата задолженности ответчиком электрической энергии за 2015 год не произведена ни по показаниям прибора учета, ни с учетом коэффициента трансформации.

Надлежащих и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров по энергоснабжению в указанный период и осуществлению оплаты понесенных расходов, возмещения расходов истцу, ответчиком не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии с требованиями статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Соответствующие обстоятельства подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), которые ответчиками в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства того, что имеются законные или договорные основания, подтверждающих отсутствие обязанности ответчика по возмещению предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии с ответчика за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумм 303 575 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят за основу при вынесении решения, поскольку расчет объема потребления осуществлен истцом как произведение показаний прибора учета, коэффициента трансформации и утвержденного тарифа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неприменение сторонами коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, которая не дает право ответчику удерживать плату за объем электроэнергии, которая фактически поставлена, исковые требования удовлетворяются судом в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 358 594 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неприменения для определения объема фактически потребленной электрической энергии коэффициента трансформации 30 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 34 793 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 01 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" муниципального образования Оренбургский район в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" 2 358 594 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 34 793 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2" из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова