Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-6608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6608/2020
15 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», г. Ставрополь, о взыскании 2 045 493 руб., 33 262,67 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2020, диплом рег.номер 242661 от 03.07.2001), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 15.08.2019 №26АА3977761, диплом от 01.07.2010 №1169), ФИО2 лично (паспорт), от третьего лица - представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2019, диплом рег.номер 242661 от 03.07.2001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭнергоТранс» (далее – истец, ООО ПКП «ЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2 045 493 руб., 7 041,86 руб. процентов, 33 262,67 руб. госпошлины.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7 041,86 руб. процентов.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «СЗАП», г. Ставрополь (далее - ООО ПКП «СЗАП»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО ПКП «ЭнергоТранс», действовал недобросовестно, использовал материальные ресурсы общества для исполнения своих обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным от своего имени в качестве предпринимателя, оказывал услуги и производил отпуск продукции, не внося в кассу общества полученные при этом денежные средства, чем причинил обществу ущерб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, указывая на то, что ФИО2, используя свой статус индивидуального предпринимателя, выполнял принятые на себя обязательства перед третьими лицами на производственных площадях общества, скрыв от участников общества информацию об осуществлении им конкурирующих видов предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность причинения обществу убытков своими действиями ФИО2, а также на то, что работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств им как индивидуальным предпринимателем производились в нерабочее время, без использования производственных площадей и оборудования истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что его действия не носили противоправный характер, находились в рамках гражданско-правовых отношений и не противоречили интересам обществам. ИП ФИО2 как самостоятельный субъект предпринимательства имел право заключать и исполнять договоры на оказание услуг, выполнение работ и получать за это оплату по своему усмотрению. В ответ на довод истца о том, что он скрыл осуществление предпринимательской деятельности с конкурирующим направлением ответчик пояснил, что его бухгалтерскую документацию как индивидуального предпринимателя вела ФИО5, которая является одновременно участником ООО ПКП «ЭнергоТранс» и ООО ПКП «СЗАП». Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Запись о создании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2007. Участниками общества являются ФИО6 (17,5% доли в уставном капитале), ФИО5 (65% доли в уставном капитале) и ФИО7 (17,5% доли в уставном капитале).

В период с 01.08.2013 (приказ № 118 от 01.08.2013) по 23.05.2019 (приказ № 2Д от 20.05.2019) ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО ПКП «ЭнергоТранс».

01 марта 2016 года ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

Как указывает в своем иске ООО ПКП «ЭнергоТранс», виды экономической деятельности сторон совпадали, в том числе в части технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, производства кузовов для автотранспортных средств, производства грузовых контейнеров.

Так, между ООО ПКП «ЭнергоТранс» в лице ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры от 12.04.2016 № 1 на выполнение ответчиком работ по предпродажной подготовке стоимостью 80 000 руб., от 30.05.2016 № 3 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 000 руб., от 06.06.2016 № 4 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 000 руб., от 24.03.2017 № 6 на выполнение работ по предпродажной подготовке полуприцепа СЗАП бортового 9327/030 стоимостью 50 000 руб. По мнению истца, используя статус индивидуального предпринимателя, при отсутствии экономической обоснованности достижения целей предприятия, используя производственные площади, штат работников и оборудование предприятия (при отсутствии собственных площадей, штата и оборудования) ИП ФИО2, заключая от своего имени контракты с ООО ПКП «ЭнергоТранс», фактически выводил деньги с предприятия и обращал их в свою пользу.

В подтверждение доводов истцом представлены указанные выше договоры и платежные поручения от 12.04.2016 № 120 на сумму 80 000 руб. (оплата за предпродажную подготовку), от 15.12.2016 № 407 на сумму 100 000 руб. (оплата за предпродажную подготовку), от 24.03.2017 № 99 на сумму 50 000 руб. (оплата за предпродажную подготовку).

Таким образом, по расчету истца, размер причиненных ему убытков составил 230 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заключал с контрагентами от своего имени договоры на обслуживание и ремонт автотранспортных средств, обращая поступившие средства в личный доход:

между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Объединенная водная компания» (заказчик) заключены договоры от 25.05.2017 № 7 на замену кронштейнов подвески полуприцепа стоимостью 150 000 руб., от 03.07.2017 № 8 на выполнение работ по переносу подвески полуприцепа стоимостью 30 000 руб.,

между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО8-Д.Т. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонта полуприцепа–тяжеловоза стоимостью 280 000 руб.;

между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор поставки опорного устройства стоимостью 12 000 руб.

Поступление оплаты по перечисленным договорам на счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 № 1684 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2017 № 2157 на сумму 30 000 руб., от 17.08.2017 № 49 на сумму 280 000 руб., от 05.06.2017 № 52 на сумму 6 000 руб., от 27.06.2017 № 60 на сумму 6 000 руб.

Истец считает, что указанные работы были выполнены также силами и средствами ООО ПКП «ЭнергоТранс», в связи с чем размер убытков составил 472 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, осуществляя полномочия директора ООО ПКП «ЭнергоТранс», ФИО2 отгружал товарно-материальные ценности контрагентам, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2017 № 128 на сумму 16 000 руб. в адрес ФИО10, от 30.10.2017 № 127 на сумму 78 400 руб. в адрес ФИО11, от 16.10.2017 № 121 на сумму 20 200 руб. в адрес частного лица, от 07.09.2017 № 103 на сумму 38 000 руб. в адрес ФИО12, от 07.09.2017 № 106 на сумму 19 000 руб. в адрес ФИО13, от 20.01.2017 на сумму 12 000 руб. в адрес ФИО14, от 19.01.2017 № 9 на сумму 1 500 руб. в адрес ФИО15, от 18.01.2017 на сумму 600 руб. в адрес ФИО16 Указанные хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском балансе предприятия, денежные средства за переданные товары предприятию не поступили. В связи с чем полагает, что обществу причинены убытки на сумму 204 000 руб.

Также истец ссылается на то, что, являясь директором ООО ПКП «ЭнергоТранс», ФИО2 заключал договоры с контрагентами на оказание услуг ООО ПКП «СЗАП», директором которого он также являлся. В подтверждение истцом представлены: универсальный передаточный документ от 03.04.2018 № 9 о передаче товара ООО ПКП «СЗАП» в адрес ЗАО «Энерготехпром-Инвест» на сумму 80 000 руб., договоры на оказание услуг от 03.04.2018 № 4, выполнение работ от 07.08.2018 № 1Д-О-18, на оказание услуг от 23.01.2019 № 1, заключенные между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Европак сервис», договор на оказание услуг от 09.04.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Энертек», договор поставки от 18.04.2018 № 4, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и колхозом-племзаводом «Маныч», договор от 20.04.2018 № 32/18, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ГБПОУ СК «СКХУ» на поставку товара, договоры поставки от 20.04.2018, от 11.07.2018, заключенные между ООО ПКП «СЗАП» и АО «Агропромтехника», договор на оказание услуг от 21.05.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «ТВФ», договор на выполнение работ от 26.06.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «ЭнергоТерм», договор на выполнение работ от 10.01.2018 № 2, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Орфей», договор на оказание услуг от 17.07.2018 № 5, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Верхнерусское – тепло», договор на выполнение работ от 07.08.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО фирма «Дварис», договор на выполнение работ от 25.10.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Корд», договор на оказание услуг от 08.11.2018 № 1СТ-112018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «САВ трейд», договоры на оказание услуг от 03.12.2018 № 2СТ-122018, от 05.12.2018 № 3СТ-122018, 19.12.2018 № 4СТ-122018, заключенные между ООО ПКП «СЗАП» и «Паллет Сервис», договор на выполнение работ от 30.01.2019 № 1, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Нейс-Юг», договор поставки от 19.03.2019 № 3, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «ПольАгроПром», договор на оказание услуг от 05.04.2019 № 4, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Титан-Агро-Спец».

В связи с тем, что ООО ПКП «СЗАП» не обладало производственными площадями, штатом работников и соответствующим оборудованием, оно необоснованно получало доходы вместо ПКП «ЭнергоТранс», в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 1 139 293 руб.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила 2 045 493 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как подтверждено материалами дела, между ООО ПКП «ЭнергоТранс» в лице ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры от 12.04.2016 № 1 на выполнение ответчиком работ по предпродажной подготовке стоимостью 80 000 руб., от 30.05.2016 № 3 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 000 руб., от 06.06.2016 № 4 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 000 руб., от 24.03.2017 № 6 на выполнение работ по предпродажной подготовке полуприцепа бортового СЗАП 9327/030 стоимостью 50 000 руб.

Также ИП ФИО2 заключил от своего имени следующие договоры:

с ООО «Объединенная водная компания» (заказчик) договоры от 25.05.2017 № 7 на замену 6 кронштейнов подвески полуприцепа, стоимостью 150 000 руб., от 03.07.2017 № 8 на выполнение работ по переносу подвески полуприцепа (назад на 800 мм) стоимостью 30 000 руб.,

с ФИО8-Д.Т. (заказчик) договор на выполнение ремонта полуприцепа–тяжеловоза стоимостью 280 000 руб.;

с ФИО9 (заказчик) договор поставки опорного устройства, стоимостью 12 000 руб.

В подтверждение реальности оказания услуг и поставки продукции суду представлены платежные поручения от 12.04.2016 № 120 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2016 № 407 на сумму 100 000 руб., от 24.03.2017 № 99 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2017 № 1684 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2017 № 2157 на сумму 30 000 руб., от 17.08.2017 № 49 на сумму 280 000 руб., от 05.06.2017 № 52 на сумму 6 000 руб., от 27.06.2017 № 60 на сумму 6 000 руб., акты выполненных работ от 12.04.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 06.06.2016 № 4, от 24.04.2017 № 1, подписанные ФИО2 от имени ООО ПКП «ЭнергоТранс» и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем; акты выполненных работ от 14.07.2017 № 2, от 14.07.2017 № 3, от 06.09.2017 № 3, товарная накладная от 28.06.2017 № 1, подписанные ИП ФИО2 и третьими лицами.

Материалами дела не подтверждено, что к исполнению указанных выше сделок привлекалось ООО ПКП «ЭнергоТранс», что ФИО2 при их исполнении использовал материальные, трудовые или финансовые ресурсы ООО ПКП «ЭнергоТранс», что оказание услуг заказчику по ремонту транспортных средств осуществлялось ФИО2 на территории ООО ПКП «ЭнергоТранс».

Согласно информации, полученной ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу местонахождения истца: <...>, находится 23 компании.

Кроме того, в материалы дела представлены письма генерального директора ООО «Компания «Веста» от 17.08.2020 и от 24.11.2020, согласно которым в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года им предоставлялась ФИО2 площадь для осуществления ремонтных работ в пользу третьих лиц по адресу: <...>.

В договорах от 12.04.2016 № 1, от 30.05.2016 № 3, от 06.06.2016 № 4, от 24.03.2017 № 6 отсутствует ссылка на перечень работ, входящих в услуги по предпродажной подготовке, в связи с чем невозможно установить необходимость использования специального оборудования для выполнения указанных работ, а также невозможность их выполнения ответчиком, имеющим квалификацию инженера-механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», а также стаж работы с 1980 года, что подтверждается соответствующим дипломом и копией трудовой книжки ответчика.

Также отсутствуют доказательства того, что оперное устройство, переданное ответчиком ИП ФИО9, было приобретено за счет средств истца.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО ПКП «ЭнергоТранс», злоупотребляя своим положением, на протяжении всего времени руководства обществом не представлял его участникам бухгалтерскую и иную документацию общества, скрывая таким образом факт причинения ему убытков, ввиду следующего.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Участники общества, будучи добросовестными, и в силу положений Закона № 14-ФЗ заинтересованы в развитии его деятельности и управлении обществом.

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обращения с требованием к ответчику о предоставлении документов бухгалтерской отчетности или иной документации, касающейся деятельности общества, или иных доказательств недобросовестного исполнения своих обязанностей ФИО17 в качестве руководителя истца. Согласно представленным протоколам собрания участников ООО ПКП «ЭнергоТранс» от 24.05.2016 № 20, от 16.05.2017 № 21, от 18.05.2018 № 23 полномочия директора ООО ПКП «ЭнергоТранс» ФИО2 продлевались путем голосования, при этом решения «за» продление были приняты единогласно 100% голосов.

Также материалами дела подтверждено, что главным бухгалтером истца является ФИО18, назначенная на должность приказом от 01.08.2013 № 117, подписанным председателем собрания учредителей ФИО5, доля участия которой в ООО ПКП «ЭнергоТранс» составляет 65% от общего числа, а в ООО ПКП «СЗАП» - 40%.

В свою очередь 02.04.2018 между истцом в лице директора ФИО2 и ФИО5 был заключен трудовой договор № 0000003, по условиям которого ФИО5 принята на должность бухгалтера в ООО ПКП «ЭнергоТранс».

Согласно должностной инструкции, представленной в материалы дела, в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движение активов, формирование доходов и расходов, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, а в обязанности бухгалтера входит работа по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществление приема и контроля первичной документации.

С учетом вышеизложенного участники общества знали или должны были знать о хозяйственной деятельности общества, в том числе о заключенных им с ИП ФИО2 договорах. Кроме того, сведения о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе сведения об основных видах его деятельности, являются общедоступными.

Таким образом, доводы истца в указанной части также не подтверждены.

Истец также просил взыскать с ответчика 204 200 руб., составляющих стоимость продукции, отпущенной ФИО2 по товарным накладным от 30.10.2017 № 128 на сумму 16 000 руб. в адрес ФИО10, от 30.10.2017 № 127 на сумму 78 400 руб. в адрес ФИО11, от 16.10.2017 № 121 на сумму 20 200 руб. в адрес частного лица, от 07.09.2017 № 103 на сумму 38 000 руб. в адрес ФИО12, от 07.09.2017 № 106 на сумму 19 000 руб. в адрес ФИО13, от 20.01.2017 на сумму 12 000 руб. в адрес ФИО14, от 19.01.2017 № 9 на сумму 1 500 руб. в адрес ФИО15, от 18.01.2017 на сумму 600 руб. в адрес ФИО16

Как следует из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, в них отсутствуют отметки о получении указанной продукции грузополучателями (покупателями). Истец также не представил доказательства наличия указанной в товарных накладных продукции в бухгалтерском учете ООО ПКП «ЭнергоТранс», ее закупки обществом и оплаты поставщикам.

Отсутствуют также доказательства обращения ООО ПКП «ЭнергоТранс» к получателям товара по указанным выше товарным накладным с требованием о его оплате и их отказы со ссылкой на осуществление встречного исполнения по спорным сделкам.

Таким образом, суду не представлены документы, позволяющие с какой-либо степенью достоверности установить, что указанная продукция находилась в собственности общества и была отпущена ответчиком иным лицам без представления оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части отклоняются.

Довод истца о том что являясь директором ПКП «ЭнергоТранс», ФИО2 заключал договоры с третьими лицами на оказание услуг ООО ПКП «СЗАП», директором которого он также являлся, и которое не обладало производственными площадями, штатом работников и соответствующим оборудованием, для исполнения указанных договоров, в связи с чем ООО ПКП «СЗАП» необоснованно получило доход в сумме 1 139 293 руб. вместо ООО ПКП «ЭнергоТранс», в результате чего истцу были причинены убытки, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом не представлено доказательств того, что соответствующие услуги оказывались за счет средств и оборудования ООО ПКП «ЭнергоТранс», а поставленный ООО ПКП «СЗАП» в рамках заключенных договоров товар принадлежал истцу. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте ФНС России, ООО ПКП «СЗАП» учреждено в соответствии с законодательством Российской Федерации, запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> от 20.07.2002, является действующим, основным видом его деятельности является производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, а дополнительным - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Доказательств того, что третьи лица, с которыми ООО ПКП «СЗАП» заключило договоры, представленные истцом в обоснование доводов о причинении ему убытков, изначально обращались к истцу за оказанием услуг, в материалы дела не представлено. При этом лица при заключении гражданско-правовых договоров свободны в выборе контрагентов.

Довод истца о том, что, заключая договоры от имени ООО ПКП «СЗАП» в период с 01.04.2018 по 30.04.2019, ФИО2 действовал в личных интересах, также не обоснован, поскольку в указанный период ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2018). Будучи директором ООО ПКП «СЗАП» и ООО ПКП «ЭнергоТранс», ответчик заключал договоры от имени указанных обществ с контрагентами, что входило в круг его должностных обязанностей. Сам по себе факт подписания договоров от имени ООО ПКП «СЗАП» не свидетельствует о нарушении интересов ООО ПКП «ЭнергоТранс» и недобросовестном поведении ФИО2 Кроме того, участниками ООО ПКП «СЗАП» являются ФИО19 (30% доли в уставном капитале), ФИО5 (40% доли в уставном капитале) и ФИО2 (25% доли в уставном капитале), 5% доли в уставном капитале принадлежит обществу, а участниками ООО ПКП «ЭнергоТранс» являются ФИО6 (17,5 % доли в уставном капитале), ФИО5 (65 % доли в уставном капитале) и ФИО7 (17,5 % доли в уставном капитале), что свидетельствует об аффилированности обществ, наличии общих интересов и согласованности действий с целью получения взаимной выгоды.

С учетом изложенного истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности не может быть признана обоснованной. На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так как указанные в настоящем решении договоры были заключены ФИО2 в период с 2016 по 2019 год, то реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента утверждения нового руководителя.

Поскольку с 28.05.2019 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) был назначен новый директор общества ФИО20, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных обществу действиями бывшего руководителя ФИО2, должно исчисляться с указанной даты, то есть срок исковой давности обществом не пропущен.

С учетом признания заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Ставрополь, отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «ЭнергоТранс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35,67 руб.

Выдать справку по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай