Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-167363/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167363/22-14-1261
г. Москва
18 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику ООО "ПРОФПРОКАТ" (ОГРН 1207700075483, ИНН 7707438384)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 88 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФПРОКАТ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 88 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23 сентября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28 сентября 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления, 20.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Солярис г.р.з. Р 037 АЕ 797.

Согласно Извещению о ДТП, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ВК 026 99 - Набиев Р.Ф., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно Извещению о ДТП от 20.10.2021 г. виновником ДТП признан водитель Набиев Р.Ф., управлявший т/с марки Хендэ Солярис г.р.з. Р 037 АЕ 797.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного т/с была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договор серия ХХХ № 01883563640, страховщик, во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 88 600 руб.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО принимает на себя обязательство осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда, то есть фактически исполнить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, за другое лицо - страхователя, собственника транспортного средства и других лиц, на которых ответственность могла быть возложена при отсутствии договора ОСАГО.

Исходя из изложенного, фактически объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы лиц, на которых была бы возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в случае его причинения возмещение будет производиться страховщиком, то есть наличие договора ОСАГО защищает имущественные интересы указанных лиц.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (16.08.2021) транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. Р 037 АЕ 797 относится к категории «В» и должно использоваться на территории Республики Тыва, однако, из Извещения о ДТП транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. Р 037 АЕ 797 используется на территории г. Москвы.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 01883563640 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из статьи 14 Федерального закона об ОСАГО следует, что все случаи возникновения права на регрессное требование к лицу, причинившему вред, связаны с виновными противоправными действиями данного лица, такими как случаи причинения вреда вследствие умысла указанного лица, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и другими.

Таким образом, право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, по своей сути является установленным законом негативным последствием для лица, причинившего вред, при установлении фактов совершения им указанных в законе противоправных действий, так как производится отказ от имущественной защиты интересов указанного лица.

Учитывая, что собственником т/с Хендэ Солярис г.р.з. Р 037 АЕ 797 является ООО "ПРОФПРОКАТ", СПАО «Ингосстрах» предъявило настоящие требования в порядке регресса.

В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, как следует из материалов дела, 13.08.2021 года между ООО «ПРОФПРОКАТ» (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ» (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

Таким образом, арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль ТС Хендэ Солярис г.р.з. Р 037 АЕ 797 выбыл из владения ООО «ПРОФПРОКАТ», данным транспортным средством владел ООО «ФАВНАЗ». на праве аренды, в связи с чем именно указанное Общество несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, факт наличия оснований для возникновения права регрессного требования истца к ответчику ООО " ПРОФПРОКАТ " суд считает недоказанным. На момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось во владении арендатора. Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева