Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-88285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Дело № А40-88285/17-68-250

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ИО «Инсайт» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 603105, <...>)

к АО «ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №37 от 10.05.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ИО «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОПТИМА» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № Д-15/ОИ-103-1 в размере 3.600.000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором в сумме 642.203 руб. 39 коп., а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 123.955 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Определение суда получено ответчиком 30.05.2017.

Отзыв на иск, возражения по существу спора на момент проведения судебного заседания от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая, что представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ИО «Инсайт» (подрядчик, истец) и АО «ОПТИМА» (заказчика, ответчик) заключен договор подряда № Д-15/ОИ-103-1 от 01.06.2015 на выполнение работ по актуализации, корректировке и устранению замечаний конечного заказчика технических требований по интеграции АСУТП в корпоративную систему управления АНПЗ, с учетом разработанной концептуальной схему ИС УПД и комплекса стандартов ИСУ ПД.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ - 3.600.000 руб.

В силу п.3.2 договора оплата производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1. договора работы выполняются в один этап, до 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки работ от 09.03.2016, который подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договором оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 3.600.000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчиком факт и размер задолженности не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.4 договора за период с 17.03.2016 (от даты подписания акта с учетом договорного срока на оплату) по 12.05.2017 (обращение в суд) в размере 642.203 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательства об оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 123.955 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 01.06.2015, то есть после введения в действие указанных норм права.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлено, что от ответчика в день судебного заседания через канцелярию суда поступили возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Ответчик ссылается на невозможность присутствия представителя в судебном заседании в связи с его командировкой. Вместе с тем, документального подтверждения этому не представлено. Возражений по существу спора не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что определение суда о времени и месте судебного заседания получено ответчиком заблаговременно до судебного заседания - 30.05.2017. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, отзыва на иск.

Стороны в силу действующего процессуального законодательства должны добросовестно пользоваться своими правами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Оптима» в пользу ООО ИО «Инсайт» задолженность в сумме 3.600.000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 642.203 (шестьсот сорок две тысячи двести три) рубля 39 копеек, проценты в сумме 123.955 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова