Решение от 27 января 2024 г. по делу № А45-33268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33268/2023
г. Новосибирск
27 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 217 080 руб. штрафа согласно ст. 16 СМГС

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» о взыскании 217 080 руб. штрафа согласно ст. 16 СМГС.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми отправлениями и отчетом о публикации 26.11.2023 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

При контрольной перевеске на станции Алтайская ЗСБ вагона № 95810057 по отправке № 34597463 от 02.07.2023 Белово ЗСБ – Чемолган КЗХ обнаружена разница в загрузке тележек 10 470 кг.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ22235-10 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» разница в загрузке тележек не должна превышать 10 т.

Согласно пункту 27 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила №374), установлено, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки.

В соответствии и по аналогии с пунктом 3.1. главы 14 СМГС 3.1. груз в вагоне размещают по всей площади кузова симметрично относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии вагона. Допускается смещение общего центра тяжести груза в вагоне в пределах норм, установленных главой 1 настоящих ТУ.

Согласно главе 1, п.5.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, в которой идет ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235-2010 (далее - ГОСТ), в соответствии с п.4.1.8 ГОСТа допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн.

Устранение коммерческой неисправности производилось силами грузоотправителя, путем разравнивания груза в вагоне.

Истец в иске указывает, что нарушение грузоотправителем МТУ, ГОСТа, СМГС, привело к неправильной погрузке груза грузоотправителем, что привело к разнице загрузки тележек вагона, что повлекло за собой потенциальную угрозу безопасности движения вагона № 95810057 и нарушению условий перевозки.

Согласно статье 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, которая составила с учетом значения предельного расхождения в результатах измерений в соответствии с «Рекомендациями МИ 3115» 10 470, при установленной норме не больше 10 тонн.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения (§ 3 ст. 16 СМГС).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческий акт, акт общей формы, учитывая результаты контрольной перевески вагона, согласно которым « … Недостача против документа составляет 350 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС, 1% отклонения результата измерений не существенно. … », исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, снижает размер взыскиваемого штрафа до 21 708 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В отзыве на иск ответчик указал, что вагон № 95810057 по отправке № 34597463 Белово – Чемолган КЗХ принят к отправлению 02.07.2023 без замечаний. Груз пшеница погружен насыпью без превышения грузоподъемности вагона. Масса груза не превышала грузоподъемность вагона, при этом перевозимый груз - «пшеница» с погрузкой насыпью. В силу сыпучих свойств груза объективно не требуется и не может потребоваться осуществлять смещение центра тяжести. Более того, в процессе движения, торможения, движения в горку или под уклон, груз в силу естественных свойств может перемещаться внутри вагона, давая разный вес тележек в отдельные момент времени.

Суд акцентирует внимание, что « … Недостача против документа составляет 350 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС, 1% отклонения результата измерений не существенно. … », что отражено в коммерческом акте, акте общей формы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 16 СМГС, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применяя ответственность, предусмотренную статьей 16 СМГС, учитывая допущенное ответчиком нарушение в виде « … Недостача против документа составляет 350 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС, 1% отклонения результата измерений не существенно. … », что отражено в коммерческом акте, акте общей формы, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого штрафа до 21 708 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 21 708 руб. штрафа, 7 342 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Редина