Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А70-3644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3644/2024
г. Тюмень
07 октября 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., после перерыва помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>, помещение VI, комната 1)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 16.02.2024, диплом № 26-570 от 01.07.2005,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 8 от 14.04.2023, диплом (участие посредством веб-конференции)

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вуст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по поставке товара в размере 7 028 532,42 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(ходатайство от 20.09.2024 вх. № 231808, зарегистрировано в 15 час. 15 мин.) и возражений на отзыв на исковое заявление от 17.09.2024, от 25.09.2024, по доводам в них изложенным.

Представитель ответчика исковые требования в части основной суммы долга признает, однако в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему представил свои доводы по поводу причин просрочки оплаты товара, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, одновременно в части неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 761 от 08.08.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 36).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях или в счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 36).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставляемый товар оплачивается покупателем согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Цена товара, выписанного и оплаченного в указанный срок, остается неизменной до момента его получения покупателем, если иное не оговорено в спецификации или в счете на оплату. Стоимость, количество, а также срок поставки товара оговариваются в спецификациях либо в счете на оплату (л.д. 36).

Срок оплаты товара предусмотрен пунктом 3.4 договора, согласно которому предусмотрена предоплата товара 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации или в счете на оплату (л.д. 36).

Пунктом 2 спецификаций № 1 от 08.08.2023 (л.д. 41), № 2 от 08.08.2023 (л.д. 40), № 3 от 08.08.2023 (л.д. 39), № 4 от 01.09.2023 (л.д. 42) (далее – спецификации) предусмотрены следующие условия оплаты: 20 % предоплата, 80 % в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 475 039 руб., что подтверждается спецификациями; универсальными передаточными документами № УТ-637 от 27.09.2023, № УТ-638 от 27.09.2023, № УТ-716 от 20.10.2023, № УТ-718 от 20.10.2023 (л.д. 43-61), подписанными сторонами посредством оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур» (документы представлены в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» – 20.02.2024).

Неоплаченная сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составила 5 170 615 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 243 от 12.12.2023, в которой указал, что: «…ответчик товар получил в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес истца не поступило, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.» (л.д. 72).

Ответчик каких-либо возражений по количеству, качеству и сроками поставки не возразил, ответ истцу на претензию не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: спецификациями, универсальными передаточными документами № УТ-637 от 27.09.2023, № УТ-638 от 27.09.2023, № УТ-716 от 20.10.2023, № УТ-718 от 20.10.2023, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год (л.д. 62), актом сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года (далее – акты сверок), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, в судебном заседании признавая заявленные требования в части суммы основного долга, одновременно с этим указывает, что по универсальным передаточным документам УТ-636 от 27.09.2023, № 637 от 27.09.2023, № УТ-638 от 27.09.2023, № УТ-718 от 20.10.2023, № УТ-716 от 20.10.2023, № УТ-717 от 20.10.2023, а также по спецификациям № 5 от 01.09.2023, № 6 от 01.09.2023 истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (отзыв на исковое заявление (л.д. 79-81), с учетом дополнений к отзыву (направлен через систему «Мой Арбитр» 18.09.2024).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что существенная просрочка в поставке товара привела к тому, что товар стал невостребованным, ответчик не смог им воспользоваться по назначению для своих нужд по другим контрактам, что также привело к просрочкам в его оплате.

Кроме того в рамках рассмотрения дела ответчик направил в адрес истца и суда уведомление о расторжении договора со ссылкой на положения статьи 523 ГК РФ и возврате невостребованного товара на основную сумму долга по исковому заявлению истца в размере 5 320 615 руб., в связи с дополнительной инвентаризацией, а также в связи с отказом от договора с ответчиком акционерного общества «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор, заказчик) для которого предназначался поставленный истцом товар.

По мнению ответчика вышеприведенное свидетельствует о приоритетной вине истца за последовавшие просрочки в оплате им поставленного товара, что впоследствии привело к несопоставимым убыткам ответчика, которые ответчик доказывать не обязан, и, как следствие, расторжению договора с АО «Ямалавтодор».

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ (пункт 20 Постановления № 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае поведение ответчика не позволяет суду признать односторонний отказ от договора состоявшимся в силу следующего.

Истец не вменяет просрочку уплаты поставленного по универсальным передаточным документам № УТ-636 от 27.09.2023, № УТ-717 от 20.10.2023, спецификациям № 5 от 01.09.2023, № 6 от 01.09.2023 товара, соответственно поставка продукции по данным документам не является предметом рассмотрения настоящего спора, что не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, в указанной части доводы ответчика относительно просрочки поставки товара по указанным документам рассмотрению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2024 не оспорил факт просрочки поставки товара по универсальным передаточным документам № УТ-637 от 27.09.2023, № УТ-638 от 27.09.2023, № УТ-716 от 20.10.2023, № УТ-718 от 20.10.2023.

Однако в данном случае суд принимает во внимание, что на момент принятия товара ответчик каких-либо возражений относительно срока поставки товара не выразил, в том числе при подписании универсальных передаточных документов, актов сверок. Доказательств подписания указанных документов неуполномоченным лицом суду не представлено; при рассмотрении дела о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду не заявлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заявлено ответчиком уже после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в процессе рассмотрения дела судом, то есть спустя год после поставки товара; при этом правом ответа на претензию, направленную в адрес ответчика в марте 2024 года, ответчик не воспользовался, тем самым умолчав о наличии своих претензий относительно сроков поставки товара.

Таким образом, по мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик своими действиями (подписание универсальных передаточных документов, акта сверки за 2023 год)/бездействием (относительно своевременного заявления претензий относительно срока поставки товара), тем самым, подтвердил действие договора путем принятия от истца предложенного последним исполнения обязательства, следовательно в данном случае в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ, исходя из принципов разумности и добросовестности, последующий отказ ответчика от договора не допускается.

Более того, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена истцом 27.09.2023 (л.д. 55-57, л.д. 58-61, л.д. 62) и 20.10.2023 (л.д. 43-46, л.д. 47-50, л.д. 51-54, л.д. 62), тогда как отказ АО «Ямалавтодор» от исполнения договора, заключенного с ответчиком имел место 09.09.2024 (письмо от 09.09.2024 № исх 6/09-09/24), то есть спустя год после поставки товара; при этом согласно данному письму причиной расторжения контакта стали существенные нарушения срока окончания работ по ремонту со стороны ответчика; ранее, как следует из письма, представленного ответчиком № 14 от 14.02.2024, последним рассматривался вопрос о заключении с заказчиком дополнительного соглашения, который рассмотрен заказчиком и оставлен без удовлетворения (письмо от 21.02.2024 № Исх 393-02-24).

Принимая во внимание, что отказ АО «Ямалавтодор» от исполнения договора, заключенного с ответчиком, имел место спустя год после поставки товара истцом, при этом ответчик не представил доказательств того, что существенные нарушения срока окончания работ по ремонту со стороны ответчика имели место по вине просрочки поставки товара истцом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара и отказом заказчика от исполнения договора, и, как следствие, несение убытков в связи с этим.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ответчику положений статьи 523 ГК РФ, следовательно основания для признания договора расторгнутым отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 170 615 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 30.10.2023 - 13.02.2024 в размере 569 305,80 руб. с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы в размере 5 170 615 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 37).

В рамках рассмотрения спора ответчиком инициирован вопрос заключения сторонами мирового соглашения, в связи с чем ответчик 11.09.2024 обратился в суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (л.д. 87) и о приобщении к материалам дела предложения о заключении мирового соглашения от 10.09.2024 и текста проекта мирового соглашения (л.д. 89).

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 2, частью 1 статьи 138 АПК РФ, в целях разрешения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения, объявил в судебном заседании 11.09.2024 перерыв до 18.09.2024.

Однако ответчик, полностью признавая сумму основного долга, тем не менее, отказался от уплаты договорной неустойки в размере 1 100 000 руб., сниженной истцом добровольно в пять раз, применив при расчете ставку 0,06 %, аргументируя отказ тем, что со стороны истца имеется просрочка поставки товара, в связи с которой заказчик (подрядчик) АО «Ямалавтодор» расторг с ответчиком контракт, соответственно поставленный товар, по мнению ответчика, по вине истца остался невостребованным и подлежит возврату истцу (отзыв, л.д. 75-77, дополнительный отзыв и пояснения представлены посредством системы «Мой арбитр» – 23.09.2024, 18.09.2024).

В судебном заседании 11.09.2024 истец по собственной инициативе отступил от условий договора, предусмотренного пунктом 5.1, и, исходя из принципа разумности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (сумма которой составляет 5 320 625 руб.), представив в последующем уточненный (уменьшенный) расчет неустойки на сумму 569 305,80 руб.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период 30.10.2023 - 13.02.2024 с учетом применения ставки 0,1 %, размер которой составляет 569 305,80 руб., суд признает его арифметически верным.

В результате разница между размером неустойки, предусмотренной условием договора в размере 0,3 % (1 707 917,42 руб.), и размером неустойки, рассчитанной истцом по ставке 0,1 % (569 305,80 руб.), составила 1 138 611,62 руб. (1 707 917,42 руб. – 569 305,80 руб.)

Кроме того истец по собственной инициативе исключил из расчета неустойки период начисления 14.02.2024-21.02.2024, не предъявляя ко взысканию неустойку за обозначенный период в размере 41 364,92 руб.

Тем не менее, ответчик с указанным расчетом неустойки истца не согласен по вышеизложенным причинам – со стороны истца имеется просрочка в поставке товара, которая привела к убыткам ответчика и расторжению с ним договора, заключенного с АО «Ямалавтодор», представив контррасчет неустойки, в котором в том числе учтена просрочка поставки товара, не являющаяся предметом спора по настоящему делу (по универсальным передаточным документам № УТ-636 от 27.09.2023, № УТ-717 от 20.10.2023, спецификациям № 5, № 6).

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Одновременно с этим, ответчик в судебном заседании 25.09.2024 просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела суд, исходя из внутреннего убеждения, пришел к выводу, что неустойка в размере 569 305,80 руб. является справедливой, адекватной, соизмеримой с нарушенным интересом истца и последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, отвечает принципу возмещения имущественного ущерба, исключает злоупотребления со стороны истца, сохраняя при этом баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 569 305,81 руб. договорной неустойки, начисленной за период 30.10.2023 - 13.02.2024, а также неустойки (пени) на сумму 5 170 615 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 58 143 руб. (платежное поручение № 188 от 13.02.2024).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 51 700 руб. с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 51 700 руб. государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 443 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>, помещение VI, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) сумму основного долга в размере 5 170 615 руб., пени в размере 569 305,80 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 700 руб., всего взыскать 5 791 620,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>, помещение VI, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) пени на сумму 5 170 615 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) из федерального бюджета 6 443 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 188 от 13.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минулина Д.Х.