Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А27-15406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15406/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии посредством веб- конференции представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд- Плюс» (далее – ООО «Универсал-Трейд-Плюс», ответчик) о взыскании 12 890 967 руб. 60 коп. долга, 1 286 043 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2024 по 07.08.2024 по договору поставки нефтепродуктов № 10/64-22 от 16.09.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 08.08.2024 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, не возражая по существу относительно суммы долга, указал, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведя расчет исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель истца относительно снижения неустойки возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ХК «Коралл» (поставщик) и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10/64-22 от 16.09.2022, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что развернутый ассортимент, количество, цена товара номенклатура и количество товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты определяются сторонами отдельно для каждой конкретной

партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификациях № 79 от 25.03.2024, № 80 от 02.04.2024, № 81 от 27.04.2024г, № 82 от 07.05.2024, по условиям которых стоимость товара составила 13 075 000 руб.; срок оплаты товара: 100% в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спецификаций истцом ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 963 от 25.03.2024; № 1017 от 01.04.2024; № 1021 от 02.04.2024; № 1078 от 18.04.2024; № 1131 от 28.04.24; № 1173 от 09.05.24 поставлен товар общей стоимостью 12 890 967 руб. 60 коп.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 12 890 967 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 01.07.2024, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (12 890 967 руб. 60 коп.), доказательства оплаты суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 12 890 967 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый

день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Универсал-Трейд-Плюс» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 09.04.2024 по 07.08.2024, исходя из 0,1% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 286 043 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор поставки нефтепродуктов № 10/64-22 от 16.09.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводов в обоснование ходатайства не приведено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте.

Установленные сторонами сроки оплаты – 14 календарных дней, по мнению суда, являются достаточными для своевременного исполнения обязательства.

После получения претензии, а равно на протяжении периода рассмотрения дела

в суде ответчиком самостоятельно меры для добровольного погашения задолженности не предпринимались, что влечет исключительно увеличение периода начисления неустойки.

При этом ответчиком не обоснована возможность снижения неустойки для коммерческой организации до размера ключевой ставки.

В данном случае, по мнению суда, уменьшение суммы неустойки недопустимо, повлечет нарушение прав истца.

С учетом общей суммы долга, согласованного срока оплаты товара, общей продолжительности периода просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 286 043 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд- Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 890 967 руб. 60 коп. долга, 1 286 043 руб. 30 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 08.08.2024 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 93 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Тышкевич