Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-217957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217957/22-182-1164
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (446024, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КАРБЫШЕВА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 14 496 379,48 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 207/4/249д от 12.10.2022, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» о взыскании неустойки 14 496 379,48 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении не подлежащим удовлетворению на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.12.2020 № 2021187314621432221001201 на выполнение работ по капитальному ремонту котлованной машины МДК-3 (далее – Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 111 845 274,62 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 16.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу (09.12.2020) до 10.11.2021.

Согласно п. 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем выполнены Работы по капитальному ремонту одной котлованной машины МДК-3, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 1201/78/1.

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия Контракта по капитальному ремонту 5 (пяти) котлованных машин МДК-3: по состоянию на 24.01.2023 Работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2021 по 24.01.2023 составляет 441 день.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

С 24.08.2022 по 06.12.2022 Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2022 к Контракту составила 106 134 905,86 руб.

С 07.12.2022 по настоящее время Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 составила 98 934 208,90 руб.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки по Контракту составил 14 496 379,48 руб.

В соответствии с п. 12.3 Контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 207/8/853 от 02.03.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По мнению ответчика, расчет истца произведен неверно.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик указывает, что закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношении сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В настоящее время действует ключевая ставка ЦБ РФ, установленная в размере 7,50% годовых.

Ответчик частично исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2021 № 1201/78/1 на сумму 17 565 577,02 руб. Указанная сумма была скорректирована с учетом подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 1201/78/1 на сумму 11 855 208,26 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки должен составлять 5 594 825,79 руб.

Кроме того, ответчик считает неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Так как задолженность по просроченному долгу составляет 87 079 000,64 руб., то неустойка составила более 15 % от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 24.01.2023 также являются необоснованными в связи с положениями Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 и п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Произведенный истцом расчет пени по Контракту проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено. Истец корректно произвел расчет с учетом частичной оплаты с 10.11.2021 с учетом частичной оплаты только 30.06.2022, указав ставку на дату фактической оплаты и с изменением по периодам изменения ставки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (446024, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КАРБЫШЕВА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 496 379 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 48 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯБАЗА» (446024, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, КАРБЫШЕВА УЛИЦА,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: <***>) вдоход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 95 482 (Девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева