Решение от 23 января 2022 г. по делу № А39-11085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11085/2021
город Саранск
23 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 10656245 руб. 89 коп., пеней в сумме 132091 руб. 94 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее по тексту ‒ истец, МП г.о.Саранск "Горсвет") обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее по тексту ‒ ответчик, КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 10656245 руб. 89 коп., пеней в сумме 132091 руб. 94 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании муниципальных контрактов №16-од/21 от 30.12.2020 "Наружное освещение улиц г.о.Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о.Саранск)", №25-од/21 от 28.12.2020 "Техническое обслуживание МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о.Саранск".

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать пени, начисленные на задолженность в сумме 5491746 руб. 97 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленные на задолженность в сумме 5152074 руб. 84 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленные на задолженность в сумме 12424 руб. 08 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств для оплаты услуг, оказанных на основании контракта №16-од/21 от 30.12.2020, а также на то, что подписанные сторонами акты оказанных услуг по данному контракту отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг; указал на оказание услуг ответчиком услуг по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 в июне по акту №6 от 06.07.2021 на сумму 12424 руб. 08 коп.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле №А39-11085/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчиком) и МП г.о.Саранск "Горсвет" (исполнителем) заключен муниципальный контракт №16-од/21 от 30.12.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по наружному освещению улиц г.о.Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о.Саранск) (пункт 1.1 контракта).

В состав услуг по муниципальному контракту №16-од/21 от 30.12.2020 входят следующие услуги (пункт 1.2 контракта): проведение профилактических осмотров (обследований) и текущей ремонт уличного наружного-освещения; устранение аварийных ситуаций на наружных сетях уличного наружного освещения; подготовка уличного наружного освещения к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) мероприятий; осуществление технического надзора за состоянием уличного наружного освещения и его соответствием требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ, ПЭЭП-92, ПТБ, СП, Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.05.1988 №120).

Комплекс мероприятий по эксплутационному обслуживанию 22495 осветительных установок наружного освещения согласован сторонами в пункте 1.3 муниципального контракта №16-од/21 от 30.12.2020.

Цена муниципального контракта №16-од/21 от 30.12.2020 ‒ 78790859 руб. 04 коп. (включая НДС) (пункт 5.1 контракта).

28.12.2020 между КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчиком) и МП г.о.Саранск "Горсвет" (исполнителем) заключен муниципальный контракт №25-од/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о.Саранск (пункт 1.1 контракта).

В состав услуг по контракту входят: проведение профилактических осмотров (обследований) МТП (обеспечивающей электроснабжение наружного освещения); устранение аварийных ситуаций в МТП (обеспечивающей электроснабжение наружного освещения);подготовка МТП (обеспечивающей электроснабжение наружного освещения) к эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) мероприятий; обеспечение качественного выполнения порученных заказчиком работ, услуг; осуществление технического надзора за состоянием МТП (обеспечивающей электроснабжение наружного освещения) и его соответствие требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ, ПЭЭП-92, ПТБ, СП и т.д.) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 муниципального контракта №25-од/21 от 28.12.2020 сторонами согласован комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию МТП (обеспечивающей электроснабжение наружного освещения).

Приложением №1 к муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 сторонами согласовано техническое задание на техническое обслуживание МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о.Саранск.

Цена муниципального контракта №25-од/21 от 28.12.2020 составляет 149089 руб. (включая НДС) (пункт 4.1 контракта).

Истцом в мае 2021 года, июне 2021 года оказаны услуги, предусмотренные муниципальным контрактом №16-од/21 от 30.12.2020, по акту №10 от 30.06.2021 на сумму 5491746 руб. 97 коп., по акту №11 от 06.07.2021 на сумму 5152074 руб. 84 коп.

По муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 истцом в июне 2021 года оказаны услуги по акту №6 от 06.07.2021 на сумму 12424 руб. 08 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия №1258 от 25.08.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ ГК РФ), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Республики Мордовия от 10.03.2015 №4-З "О регулировании отдельных отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по муниципальным контрактам №16-од/21 от 30.12.2020, №25-од/21 от 28.12.2020 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами №10 от 30.06.2021 на сумму 5491746 руб. 97 коп., №11 от 06.07.2021 на сумму 5152074 руб. 84 коп., №6 от 06.07.2021 на сумму 12424 руб. 08 коп.

Пунктом 6.3 муниципального контракта №16-од/21 от 30.12.2020, пунктом 5.3 муниципального контракта №25-од/21 от 28.12.2020 предусмотрено, что акт оказанных услуг и другие документы передаются ответственному за прием входящей корреспонденции лицу заказчика в общий отдел сопроводительным письмом по месту нахождения заказчика; подтверждением получения заказчиком актов является отметка заказчика о регистрации входящей корреспонденции на экземпляре сопроводительного письма исполнителя.

Акт №10 от 30.06.2021 по муниципальному контракту №16-од/21 от 30.12.2020 был вручен истцом ответчику для подписания 30.06.2021, что подтверждается отметкой о получении на письме №949 от 30.06.2021.

Акт №11 от 06.07.2021 по муниципальному контракту №16-од/21 от 30.12.2020 был вручен истцом ответчику для подписания 06.07.2021, что подтверждается отметкой о получении на письме №993 от 06.07.2021.

Акт №6 от 06.07.2021 по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 был вручен истцом ответчику для подписания 06.07.2021, что подтверждается отметкой о получении на письме №992 от 06.07.2021.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта №16-од/21 от 30.12.2020, пункту 4.6 муниципального контракта №25-од/21 от 28.12.2020 расчет за оказанные услуги производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнено, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 10656245 руб. 89 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты оказания истцом ответчику спорных услуг и наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг.

В отношении доводов ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты услуг суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны главного распорядителя денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Тем самым названные ответчиком причины неисполнения обязательств по контракту не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 10656245 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 муниципального контракта №16-од/21 от 30.12.2020, пунктом 9.2 муниципального контракта №25-од/21 от 28.12.2020 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ‒ иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом рассчитаны пени по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения в сумме 477322 руб. 76 коп., в том числе:

пени за неоплату услуг по муниципальному контракту №16-од/21 от 30.12.2020 по акту №10 от 30.06.2021 за период с 07.08.2021 по 14.01.2022 в сумме 250515 руб. 19 коп. (5491746 руб. 97 коп. х 8,5% х 1/300 х 161 день).

пени за неоплату услуг по муниципальному контракту №16-од/21 от 30.12.2020 по акту №11 от 06.07.2021 за период с 13.08.2021 по 14.01.2022 (в сумме 226261 руб. 95 коп. ( 5152074 руб. 84 коп. х 8,5% х 1/300 х 155 дней).

пени за неоплату услуг по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 по акту №6 от 06.07.2021 за период с 13.08.2021 по 14.01.2022 в сумме 545 руб. 62 коп. (12424 руб. 80 коп. х 8,5% х 1/300 х 155 дней).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.08.2021 по 14.01.2022 в сумме 477322 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на задолженность в сумме 10656245 руб. 89 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 78668 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430016, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430006, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) задолженность в сумме 10656245 руб. 89 коп., пени за период с 07.08.2021 по 14.01.2022 в сумме 477322 руб. 76 коп., всего – 11133568 руб. 65 коп.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430016, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430006, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) пени, начисленные на задолженность в сумме 10656245 руб. 89 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430016, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78668 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина