Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-36131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36131/19-142-338
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-36131/19-142-338

по иску акционерного общества «Московский завод «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ЮБЕР КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1.398.361 руб. 14 коп.

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский завод «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБЕР КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 №2017-11/1207 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. и пени в размере 81 016 руб. 95 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2017 №2017-11/1207.

Ответчик в своем отзыве (возражениях) признал наличие задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 №2017-11/1207 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. и пени в размере 81 016 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик с уточненным иском не спорил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018 договор от 01.12.2017 №2017-11/1207 аренды нежилого помещения площадью 396,2 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Платежи и порядок расчетов по договору регламентированы разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 140 565 руб.; вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды независимо от выставления счета (пункт 5.6.2 договора).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.09.2018 по 31.10.2018, в связи с чем задолжал истцу 200 000 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 81 016 руб. 95 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями действовавшего в указанный период договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 №2017-11/1207 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период согласно представленному расчету в размере 81 016 руб. 95 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 6.2. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 81 016 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБЕР КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московский завод «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 81 016 (восемьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) руб.

Возвратить акционерному обществу «Московский завод «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 364 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 05.02.2019 №356.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова