Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А13-6123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6123/2022
город Вологда
29 августа 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор» о взыскании 396 444 рублей 80 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор» о взыскании 411 327 рублей 79 копеек, в том числе основного долга в сумме 323 543 рублей 28 копеек и пеней в сумме 87 784 рублей 51 копейки, а также пеней по день оплаты долга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.03.2021 № КП102/03-21.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований от 26.08.2022, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 323 543 рублей 28 копеек и неустойку в сумме 72 901 рубля 52 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что акт сверки расчетов не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о наличии задолженности. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не соответствует фактической обязанности ответчика по оплате. Представленные в материалы дела УПД подписаны лицом, полномочия которого не представляется возможным установить. Истцом не представлены в полном объеме УПД и платежные документы. По юридическому адресу ответчика поставка не производилась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2021 № КП102/03-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность бетон, раствор, пусковое молочко (пусковую смесь), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара и дополнительных услуг производится покупателем на условиях 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета поставщика, если иное не указано в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 5.8 договора, если в ходе претензионного урегулирования спора стороны не придут к соглашению споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 013 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-17).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 323 543 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2022 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что акт сверки расчетов не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о наличии задолженности. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не соответствует фактической обязанности ответчика по оплате. Истцом не представлены в полном объеме УПД и платежные документы.


В отношении указанного довода арбитражный суд считает необходимым отметить, что обязанность доказывания оплаты поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, при отсутствии таких доказательств, следует признать наличие задолженности покупателя.

Ответчик указал, что представленные в материалы дела УПД подписаны лицом, полномочия которого не представляется возможным установить.

Вместе с тем представленные в материалы дела УПД скреплены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью ответчика свидетельствует о том, что представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Доводы ответчика о том, что по юридическому адресу ответчика поставка не производилась, опровергается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 323 543 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).


Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки совершения оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

За несвоевременную поставку истцом начислены ответчику пени в общей сумме 72 901 рублей 52 копеек за период с 06.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, при таких обстоятельствах оснований для ее снижения у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 901 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 18.05.2022 № 678 оплачена государственная пошлина в сумме 11 227 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 10 929 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 929 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 298 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрактор», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, гп Рощино, улица Привокзальная, дом 2 а, помещение 12, 15, зарегистрированного 19.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154704000604, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525091399, ИНН <***> сумму 396 444 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 323 543 рублей 28 копеек и неустойку в сумме 72 901 рубля 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 929 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 298 рублей, оплаченную по платежному поручению от 18.05.2022 № 678.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова