Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А35-5431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5431/2022
22 февраля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 1314461133200024)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 183 470 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3,- по доверенности от 01.09.2022, диплом о высшем образовании;

от ответчика: не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 1314461133200024) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 281 141 руб. 50 коп., задолженности по акту оказания услуг в сумме 19 475 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 281 141 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2022 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга не возражал, в то же время ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

02.08.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг №1/11 от 01.11.2020 в размере 102 945 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 281 141 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

02.08.2022 от истца поступило мнение на отзыв ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил требования, в связи с чем, 30.12.2022 истец уточнил требования и просит о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 183 470 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

30.01.2023 ответчик заявил ходатайство о снижении размерена пени по уточненным требованиям истца.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.02.2023 не явился, ходатайств и заявлений не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «АКСИОМА»

был заключен договор на оказание услуг № 1/11 от 01.11.2020.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель на возмездной основе, обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

- шиномонтаж, балансировка колес и другие услуги по заявкам Заказчика, согласно действующего на день оказания услуг прейскуранта услуг Исполнителя, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и своевременно и полностью оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по ценам на соответствующие услуги, утвержденные Исполнителем в Прейскуранте.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора расчет между сторонами по оплате стоимости услуг производится по факту оказания услуг в форме безналичного расчета, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги или наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя по месту оказания услуг, по ценам, действующим на дату подписания Исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

В рамках указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 183 470 руб., в т.ч.:


Номер и дата акта оказанных услуг (счета на оплату)

Стоимость оказанных услуг (руб.)

435 от 31.12.2020

13 310

19 от31.01.2021

1 750

58 от 28.02.2021

1 450

98 от 31.03.2021

4 620

157 от 30.04.2021

1 000

199 от 31.05.2021

10 720

246 от 30.06.2021

27 870

283 от 31.07.2021

32 620

351 от 31.08.2021

24 730

424 от 30.09.2021

20 280

487 от 31.10.2021

16 450

514 от 30.11.2021

12 970

586 от 30.12.2021

15 700


Как указал истец, акты оказанных услуг и счета на оплату в дату их составления передавались ответчику. Со стороны ответчика был подписан и возращен истцу только акт оказанных услуг № 487 от 31.10.2021.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик подтвердил задолженность подписанными актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2021,30.11.2021 и 31.03.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 07.04.2022, которая была получена ответчиком 20.04.2022. Однако, сумма долга по договору оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил сумму основного долга:

- 11.07.2022 перечислил на расчетный счет истца 100000 руб.;

- 25.11.2022 перечислил на расчетный счет истца а 102000 руб.;

- 14.12.2022 перечислил на расчетный счет истца 900 руб.;

- 14.12.2022 перечислил на расчетный счет истца 45 руб.

Итого произвел перечисления на общую сумму: 202945 руб.

30.12.2022 истец уточнил требования и просит о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 183 470 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования были приняты к произвосдтву.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора на оказание услуг № 1/11 от 01.11.2020 за просрочку платежей, установленных Договором, в срок, указанный в п. З.З.1., Исполнитель может взыскать с Заказчика пеню из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Сумма пени, исходя из указанного условия договора, составляет 281141 руб. 50 коп.

Вместе с тем, истец, учитывая, с одной стороны, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а с другой стороны длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 1/11 от 01.11.2020 и полное уклонение ответчиком от исполнение обязательств по договору в период до подачи иска, посчитал возможным по собственной инициативе уменьшить сумму требований в части взыскания пени до суммы основного долга по Договору на оказание услуг № 1/11 от 01.11.2020 на момент подачи искового заявления, т.е. до 183470 руб.

Ответчик в свою очередь, заявил ходатайство о снижении неустойки

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты пени по договору ответчик не представил.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в установленный договором срок, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг суд считает обоснованным начисление истцом пени в сумме 183 470 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 74 101 руб. 78 коп. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки, поведение сторон), компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом пеня за нарушение обязательств по договору в размере 183 470 руб. 00 коп., уменьшенная до величины основного обязательства является соразмерной, законной и обоснованной.

Данный размер неустойки не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Ввиду указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в в сумме 183 470 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 183 470 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 504 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 21.06.2022 госпошлину в сумме 6 178 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина