Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А28-10482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10482/2024
г. Киров
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт 10, комната 23 А54)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Джем»

о взыскании 19 072 рублей 51 копейки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (далее – Ответчик 1, ЗАО «Маяк-Инвест») о взыскании 19 072 рублей 51 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2024 года (далее – спорный период) по договору электроснабжения № 030408 от 17.07.2008, 343 рубля 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее – Ответчик 2).

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джем» (далее – третье лицо, ООО «Джем»).

Определением от 04.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Славинского А.П.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях; ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.06.2025 до 19.04.2025.

После перерыва стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (исполнитель) подписан договор электроснабжения № 030408 от 17.07.2008 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.12.2009 в приложение № 3 в таблицу № 1 Перечень расче6тных приборов учета внесен дополнительный объект: ТП-3, электроснабжение здания многофункционального назначения <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 (резолютивная часть 06.02.2023) по делу № А28-14093/2022 ЗАО «Маяк-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В спорный период истец поставил электрическую энергию на указанный объект, предъявил акт приема-передачи электрической энергии, выставил счет-фактуру (представлены в материалы дела).

Истец направлял в адрес ответчика 1 претензию от 25.06.2024 в связи с наличием задолженности за спорный период.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик 1, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указывал, что ЗАО «Маяк-Инвест» не является собственником объектов по договору электроснабжения № 030408 от 17.07.2008, на которые истцом подавалась электрическая энергия, в связи с проведенными торгами по продаже имущества ЗАО «Маяк-Инвест».

В подтверждение указанного довода ответчиком 1 представлено сообщение о результатах торгов из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, согласно которому торги по продаже имущества ЗАО «Маяк-Инвест» завершены в соответствии с п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Маяк-Инвест», в том числе находящегося в залоге ООО «РПК ПРОМ», на основании заявления ООО «РПК ПРОМ» - конкурного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО «Маяк-Инвест», об оставлении предмета залога за собой по цене, установленной для этапа снижения цены имущества, на котором поступило заявление ООО «РПК ПРОМ».

Также представлена выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000315:74, площадью 44237.4 кв.м., находящееся по адресу: <...> д 5а находится в собственности ООО «РПК ПРОМ» с 20.02.2024.

Истцом в материалы дела представлен отчет о переходе прав на объект недвижимости, по которому здание с кадастровым номером 43:40:000315:74, находящееся по адресу: <...> д 5а перешло в собственность ООО «Джем» 12.04.2024.

Таким образом, указанный объект был в собственности ответчика 2 с 20.02.2024 по 11.04.2024, с 12.04.2024 в собственности третьего лица.

Ответчик 2 заявил довод о том, что по счету-фактуре от 30.04.2024 произведены начисления за весь спорный период, в то время как объект потребления выбыл из его собственности 12.04.2024.

Относительно данного довода истец представил подробные пояснения, согласно которым за спорный период предъявляется активная мощность и активная энергия.

Относительно начисления за электрическую энергию истец поясняет следующее: объем потребления по спорному объекту за апрель 2024 года составил 503 245 кВтч (объем по головным приборам учета минус объем вычитаемых субабонентов). Учитывая наличие показаний по состоянию на 0 ч. 12.04.2024 истец определил объем за период с 01.04.2024 по 11.04.2024, который составил 192 330 кВтч.

 Относительно начисления за мощность истец указывает, что выставлена к оплате мощность за период с 01.04.2024 по 11.04.2024 в размере 366 кВт; расшифровка представлена в материалы дела.

Исходя из изложенного, истец в рамках настоящего дела предъявляет задолженность в размере 19 072 рублей 51 копейки за период с 01.04.2024 по 11.04.2024.

Таким образом, факт поставки в электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет исковых требований составлен в соответствие с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, требования о взыскании 19 072 рублей 51 копейки подлежат взысканию с ответчика 2, в части требований к ответчику 1 надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 343 рубля 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая, что истцом предъявляются почтовые расходы по отправке претензии и иска в адрес ответчика 1, суд не находит оснований взыскания указанных расходов, поскольку в удовлетворении требований к ответчику 1 отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт 10, комната 23 А54) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) задолженность в размере 19 072 (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 51 копейка; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

В части требований к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                         А.П. Славинский