Решение от 28 января 2019 г. по делу № А66-18190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А66-18190/2018
г.Тверь
28 января 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», г. Тверь (ИНН 1166952050760, ОГРН 6950045755) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпрофкомплект», г. Севастополь (ИНН 9201007549, ОГРН 1149204022681), о взыскании 26 403 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпрофкомплект», г. Севастополь о взыскании 26 403 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 26.09.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 8 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

03 декабря 2018 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

25 декабря 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

09 января 2019 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 10 января 2018 года.

23 января 2019 года от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Настоящее мотивированное решение составлено по обращению ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в заключенном сторонами договоре поставки от 01.06.2018 № 01/06/2018 место поставки и приемки товара было определено сторонами по месту нахождения Покупателя (ответчик). По мнению ответчика, результат исполнения обязательства по уплате денежных средств Покупателем связан с конечным результатом исполнения своих обязательств Поставщиком, а именно поставки и приемки товара по месту нахождения Покупателя.

Ответчиком не учтено, что согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2. договора поставки от 01.06.2018 №01/06/2018 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Рассматриваемое исковое заявление подано Обществом с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», местом нахождение которого, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является город Тверь.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о принятии искового заявления к производству с нарушением правил о подсудности, равно как не усмотрено иных оснований, указанных в части 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 июня 2018 года между ООО «Эверестстрой-Фасад» (Поставщик) и ООО «Севпрофкомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки №01/06/2018 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему. Поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с относящейся к нему документацией. Поставляемым товаром является-строительно-отделочные материалы. Наименование, количество, ассортимент товара согласовываются Сторонами и указываются в счетах, накладных, счёт – фактурах.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты производятся непосредственно между Поставщиком и Покупателем. Оплата стоимости товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере 100% согласно выставленному счёту в течении четырнадцати календарных дней.

В соответствие с пунктом 5.3. договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости конкретной партии товара.

Согласно пункту 7.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31 декабря 2018г., а в части исполнения Сторонами своих обязательств - до момента их полного исполнения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному акту №101 от 07.06.2018 всего на сумму 869 740 руб. 80 коп.

Письмом от 26.09.2018 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 433 386 руб. 95 коп., а так же начисленную неустойку.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 26 403 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 26.09.2018.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 01 июня 2018 года №01/06/2018.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 21.06.2018 по 26.09.2018 в связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в сумме 26 403 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 01 июня 2018 года №01/06/2018, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости конкретной партии товара.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени,

Судом расчет неустойки проверен. Период просрочки соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истцом допущены арифметические ошибки в вычислениях суммы пени, которые, вместе с тем, не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку взыскиваемая сумма не превысила расчет суда и ограничение, установленное в пункте 5.2. договора в виде 5% от стоимости партии товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить её размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено. Согласованная сторонами договорная неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Заявление взыскании пени является правом истца, предусмотренным договором, и не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 26 403 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 26.09.2018 №09/2018-Э, распиской от 26.09.2018, расходным кассовым от ордером №49 от 26.09.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп., то есть в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 37, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Севпрофкомплект», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпрофкомплект», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой-Фасад», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 403 руб. 85 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян