Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А13-2339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2339/2023
город Вологда
12 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» о взыскании 12 033 115 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», при участии Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, от ответчика - ФИО4 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, от администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области - ФИО7 по доверенности от 26.05.2023, ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, от Департамента природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области - ФИО9 по доверенности от 10.01.2023, от Прокуратуры Вологодской области – Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (ОГРН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (ОГРН: <***>; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3352602325322000001 от 10.01.2022 в сумме 11 925 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 28.02.2023 в размере 107 377 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент), администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - Управление Госэкспертизы по Вологодской области).

Определением суда от 21 сентября 2023 года в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело допущена Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение работ по контракту в полном объеме, на отказ Управления Госэкспертизы по Вологодской области в принятии к рассмотрению заявления о проведении повторной экспертизы проектной документации, невозможности проведения повторной экспертизы проектной документации по независящим от истца обстоятельствам, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Учреждение в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования не признали, указали на то, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, поскольку результатом работ является положительное заключение экспертизы, отказ Управления Госэкспертизы по Вологодской области истцом не оспорен, кроме того, отсутствуют согласования проектных решений с собственниками инженерных сетей, в иске просят отказать.

Администрация в отзыве на иск и ее представители в судебном заседании считают требования истца необоснованными.

Департамент в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования истца необоснованными.

Прокуратура и ее представитель в судебном заседании считают требования истца необоснованными.

Управление Госэкспертизы по Вологодской области в отзыве на иск отказ в принятии проектной документации считает обоснованным, требования истца необоснованными.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Управление Госэкспертизы по Вологодской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11

В силу статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для вызова указных свидетелей суд не усматривает, поскольку вопросы, которые ставит истец перед свидетелями, являются правовыми и подлежат оценке судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика третьих лиц, Прокуратуры, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 10.01.2022 заключен муниципальный контракт (реестровый номер 3352602325322000001) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (в части строительства ливневой канализации) (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 11 925 738 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с тем, что контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.12.2022.

Согласно пункту 5 Технического задания, являющегося приложением к контракту, определены виды, стадии, этапы выполняемых работ: сбор дополнительной уточняющей информации, необходимой для выполнения корректировки проектной документации, разработка оптимального, обоснованного, экономически целесообразного и эффективного технологического и конструктивного решения по строительству объекта, согласование его Заказчиком; выполнить корректировку проектной документации. (стадии «Проектная документация») по объекту: «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (в части строительства ливневой канализации)»; прохождение Государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; выполнить разработку рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая документация.

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении всех работ и получении в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает Заказчику результат работ. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом.

Передача результата работ Подрядчиком Заказчику на проверку оформляется путем подписания Заказчиком и Подрядчиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (далее – документ о приемке), подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Во исполнение контракта Подрядчик загружал в единую цифровую платформу экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Письмами от 10.10.2022, от 21.09.2022, от 13.12.2022 Управление Госэкспертизы по Вологодской области возвращала проектную документацию для устранения замечаний.

Окончательно письмом от 20.12.2022 Управление Госэкспертизы по Вологодской области заявление истца о проведении государственной экспертизы проектной документации не приняло к рассмотрению с указанием на то, что строительство объекта частично завершено (1 и 2 этапы), внесение изменений в проектную документацию после заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации не допускается.

Истец в письме от 21.12.2022 № 01-654 сообщил Заказчику о невозможности выполнения условий контракта, а именно: прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объективной причине - в связи с имеющимся заключением по объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина», заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости не может быть принято к рассмотрению экспертным учреждением.

Обществом 27.12.2022 в адрес Учреждения был направлен комплект проектной и рабочей документации, а также отчеты по результатам инженерных изысканий на бумажном носителе и в электронном виде, согласно описи вложений на посылку (письмо от 30.12.2022 № 01-674 с приложением №1).

Истец повторно в адрес ответчика направил письмо 09.01.2023 согласно которому, Подрядчик сообщал, что в рамках контракта проектная документация и результаты инженерных изысканий были загружены в единую цифровую платформу экспертизы, 20.12.2022 получен отказ в приемке документации на основании части 15.4 статьи 48 ГрК РФ в связи с наличием заключения органа государственного строительного контроля о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, повторная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в части ливневой канализации по данному объекту может не проводится.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, определив размер фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основанием обращения Общества с исковым заявлением в суд явилось невыполнение Учреждением обязательства по оплате выполненной в соответствии с контрактом корректировки проектной документации по объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (в части строительства ливневой канализации). Общество полагает, что выполненная им проектная документация принята Учреждением, так как в предусмотренный контрактом срок какие-либо замечания от ответчика не поступили. Полагает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика, подлежат оплате в полном объеме.

Учреждение, возражая против исковых требований, указало на несоответствие представленной Обществом проектной документации требованиям контракта, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что исключает возможность принятия работ.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, невозможность проведения государственной экспертизы обусловлена частичным завершением строительства объекта, внесение изменений в проектную документацию после заключения органа государственного строительного надзора о соответствии постоенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации не допускается.

Основанием для отказа в принятии проектной документации для проведения экспертизы (письмо от 20.12.2022 Управление Госэкспертизы по Вологодской области) явилось завершение 1 и 2 этапов строительства объекта.

Вместе с тем о завершении 1 и 2 этапов строительства объекта истцу было известно до обращения с окончательным заявлением в государственную экспертизу, что следует из подписанного дополнительного соглашения от 17.11.2022 к контракту. При этом истец, как профессиональный участник подрядных отношений, каких-либо возражений не заявил, не указал ответчику на невозможность прохождения государственной экспертизы проектной документации, о приостановлении работ не заявлял. Из представленных писем не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время согласования испрашиваемых документов. Из материалов дела следует, что истец продолжил выполнение работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному контракту, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить до устранения этих обстоятельств.

Как указано в описании закупки, по результатам которой заключен спорный контракт, истец принял на себя обязательства осуществить сбор дополнительной уточняющей информации, необходимой для корректировки проектной документации, а также разработать оптимальное и обоснованное решение по строительству объекта.

Истец является профессиональным участником рынка, обладающим специальными познаниями в сфере проектирования.

В силу специфики своей деятельности истец знает и не может не знать содержание части 15.4 статьи 48 ГрК РФ, которым установлен запрет на внесение изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

При заключении контракта сведения о выделении этапов, о завершении отдельных этапов строительства объекта были известны истцу, поскольку данные сведения были размещены в составе электронной документации при размещении заказа на официальном сайте государственных закупок.

В такой ситуации именно на начальной стадии исполнения контракта, а именно на стадии сбора информации, в силу статьи 716 ГК РФ истец был обязан уведомить Заказчика о непригодности технической документации и иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, а факт продолжения выполнения задания заказчика является предпринимательским риском истца.

В данном случае истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе в отношении этапов строительства объекта, о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в период ввода отдельного этапа строительства объекта. Кроме того, данные обстоятельства истец также подтвердил, подписывая дополнительное соглашение в ноябре 2022 года.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о требованиях к проектной документации, к составу работ, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту согласно данным, размещенным в отношении работ.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе к составу работ, исходным данным, о непригодности технической документации и иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ и возможных неблагоприятных для заказчика, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по выполнению работ, в том числе прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом всех исходных данных, в том числе по срокам строительства каждого этапа объекта и последующей невозможности прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что положения аукционной документации признаны недействительными, что истец обращался к ответчику с разъяснениями по данным вопросам с указанием невозможности выполнения работ. Вместе с тем, зная о данных обстоятельствах, истец принял участие в торгах, и выразил согласие на участие в закупке на условиях, опубликованных в аукционной документации и в извещении о размещении заказа.

Заключая контракт на таких условиях Подрядчик, как профессионал, нес риск предпринимательской деятельности (то есть наступления возможных неблагоприятных для него последствий).

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, работы в полном объеме Обществом не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта, Подрядчиком Заказчику не передана.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта. В таком случае результаты работ, выполненных истцом, теряют для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 40 Технического задания приложение к контракту в обязательство Подрядчика входило согласование проектных решений по выносу, защите или переустройству инженерных сетей и коммуникаций с собственниками инженерных сетей.

Проектируемый объект пересекает линии инженерно-технического обеспечения (альбом 22/13-ИГДИ) и «Проекта полосы отвода» (альбом 08305000002210037620001-ППО): автомобильная дорога асфальтированная (2 пересечения) эксплуатирующая организация (балансодержатель) – Управление строительства ЖКХ ВУ МО; подземная кабельная линия 0,4 кВ эксплуатирующая организация (балансодержатель) – ООО «Электротеплосеть»; подземные кабельные линии 0,4 кВ эксплуатирующая организация (балансодержатель) – ООО «Кант плюс»; электрический кабель подземный 0,4 кВ эксплуатирующая организация (балансодержатель) – ООО «Электротеплосеть»; автомобильная дорога ПГС (2 пересечения) эксплуатирующая организация (балансодержатель) – Управление строительства ЖКХ ВУ МО; газопровод эксплуатирующая организация (балансодержатель) – АО «Газпром газораспределение»; подземные кабельные линии (3 пересечения) эксплуатирующая организация (балансодержатель) – ООО «Электротеплосеть»; канализация (4 пересечения), водопровод (2 пересечения) эксплуатирующая организация (балансодержатель) эксплуатирующая организация (балансодержатель) – МУП «Водоканал»; воздушные кабельные линии (2 пересечения) эксплуатирующая организация (балансодержатель) – ООО «Электротеплосеть».

Вместе с тем согласования проектных решений с указанными организациями истцом не произведено.

Также в «Проект полосы отвода» на листах 1, 2, 4, 5 графической части попадают подземные газопроводы, подземные электрические кабели, воздушные линии электропередач, имеющие свою охранную зону, и требующие согласования проекта в соответствующих организациях, а именно: АО «Газпром газораспределение» и ООО «Электротеплосеть». На листе 5 графической части проекта в полосу отвода попадают 2 линии связи ПАО «Ростелеком».

Штампы согласования указанных выше организаций должны быть на листах проектной документации.

Истец согласовал с ООО «Электротеплосеть» только проект технологического присоединения локальных очистных сооружений, прокладки землей самой трассы ливневой канализации согласовано не было.

Соответственно не согласованы проектные решения мест пересечения ливневой канализации с прочими сетями, что является нарушением условий контракта.

Вопреки доводам истца, возможность использования заказчиком части выполненных Подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности Заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы и согласование проектных решений по выносу, защите или переустройству инженерных сетей и коммуникаций с собственниками инженерных сетей.

Доказательств наличия потребительской ценности части работ в отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах цель Контракта не достигнута.

Таким образом, истец не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так как не передал надлежащий результат работы, предусмотренный Контрактом, Заказчику.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данный долг и по день фактической оплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» о взыскании задолженности в сумме 11 925 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 377 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева