Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А46-10519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10519/2021
26 августа 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 № 55012111600908700004,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО» (далее – ООО «ОРКО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 № 55012111600908700004.

Требование заявителя (с учётом дополнительных пояснений по делу) мотивировано тем, что в рассматриваемом случае Общество обязано обеспечить выплату заработной платы работнику независимо от наличия у последнего банковского счёта, что выплата заработной платы должна быть осуществлена в валюте РФ, и что заработная плата выдана работнику наличными денежными средствами по письменному заявлению последнего ввиду отсутствия у работника на момент выплаты заработной платы счёта в банке.

По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае Инспекцией при проведении мероприятий по контролю за соблюдением валютного законодательства допущены нарушения установленного порядка проведения проверки в соответствующей сфере, поскольку административный орган не оформлял докладную записку, поручение на проведение проверки, справку о проведённой проверке и акт проверки, а также не направлял Обществу информационное письмо с разъяснениями права на ознакомление с актом проверки.

Обществом также заявлено о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно об отсутствии вредных последствий и существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля ввиду того, что нарушение заявителем правил осуществления валютных операций не повлекло причинение реального ущерба или наступления негативных последствий, и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Общества отсутствует.

Определением судьи от 23.06.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИФНС России по САО г. Омска в представленном суду письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «ОРКО», в том числе, на отсутствие фактов, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска проведена проверка соблюдения ООО «ОРКО» порядка проведения валютных операций, по результатам которой Инспекцией 26.04.2021 (в отсутствие представителя Общества, извещённого надлежащим образом) в отношении данного лица составлен протокол № 55012111600908700002 об административном правонарушении.

В протоколе от 26.04.2021 № 55012111600908700002 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче из кассы ООО «ОРКО» наличной валюты Российской Федерации 14.05.2019 в сумме 8 094 руб. 55 коп. в пользу физического лица-нерезидента ФИО1 (в качестве заработной платы по трудовому договору).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество постановлением от 11.05.2021 № 55012111600908700004 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 (гражданину Республики Казахстан) с 14.09.2018 оформлен вид на жительство для временного проживания в Российской Федерации (данный факт подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела), для целей квалификации расчётов между иностранным гражданином и Обществом в качестве валютных операций административный орган обоснованно исходил из того, что ФИО1 является нерезидентом для целей применения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше положениями закона выплата денежной суммы 14.05.2019 в размере 8 094 руб. 55 коп. юридическим лицом-резидентом Российской Федерации – ООО «ОРКО» нерезиденту – ФИО1 является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, если иное не предусмотрено названным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, определён частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРКО» и ФИО1 заключен трудовой договор от 17.04.2019 № 14/2019.

При этом расходным кассовым ордером № 97 от 14.05.2019 подтверждается, что заработная плата названному выше работнику-нерезиденту выплачивалась Обществом наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем нарушен установленный частью 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ порядок осуществления валютных операций с физическими лицами-нерезидентами, и, как следствие, о том, что в рассматриваемых действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя об обязанности Общества обеспечить выплату заработной платы работнику независимо от наличия у последнего банковского счёта, и о том, что заработная плата выдана работнику наличными денежными средствами по письменному заявлению последнего ввиду отсутствия у работника на момент выплаты заработной платы счёта в банке, судом во внимание не принимаются, как не основанные на приведённых выше нормах законодательства и как не опровергающие установленный выше факт нарушения заявителем требований к порядку совершения валютной операции.

Ссылки заявителя на то, что требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не могут применяться к случаям осуществления расчётов между работодателем и работником при выплате последнему заработной платы, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует соответствующая отсылка к положениям законодательства о валютном регулировании, также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не приняты.

Таким образом, в деянии ООО «ОРКО» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При этом доводы ООО «ОРКО», изложенные в заявлении, относительно нарушения административным органом установленного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с порядка проведения проверки по контролю за соблюдением валютного законодательства в отношении Общества, судом отклоняются, как не свидетельствующие о недопустимости представленных Инспекцией и указанных выше доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения или о неправомерности возбуждения в отношении ООО «ОРКО» дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом по результатам анализа представленных в материалы дела документов установлено, что в данном случае нарушение Обществом требований части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ выявлено должностным лицом административного органа в связи с поступлением в ИФНС России по САО г. Омска сведений УМВД России по Омской области о заключении ООО «ОРКО» трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1, а также сведений о выплате ФИО1 заработной платы без использования банковских счетов, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ОРКО» и без взаимодействия с последним в форме возложения каких-либо обязанностей или предъявления обязательных для исполнения требований.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «ОРКО» путём составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 № 55012111600908700002.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, определяющей права и обязанности органов валютного контроля и их должностных лиц, как и положения приказа ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, вопреки позиции заявителя, не отменяют и не изменяют сформулированные выше выводы относительно того, что нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках анализа поступающих в ИФНС России по САО г. Омска сведений о расчётных операциях резидентов РФ, и относительно того, что выявление соответствующего нарушения является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В то же время нарушений установленных КоАП РФ требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРКО» Инспекцией в рассматриваемом случае не допущено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены при надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, протокол № 55012111600908700002 об административном правонарушении от 26.04.2021 составлен, постановление № 55012111600908700004 о назначении административного наказания от 11.05.2021 вынесено уполномоченными должностными лицами ИФНС России по САО г. Омска (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ИФНС России по САО г. Омска соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ООО «ОРКО» не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не носят исключительного характера.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, в рассматриваемой ситуации со стороны Общества не обеспечено осуществление должного и своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей при осуществлении валютных операций, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Наказание правомерно назначено заявителю, как субъекту малого предпринимательства, с учётом взаимосвязанных положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, что обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОРКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002,адрес: 644035, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 № 55012111600908700004 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова