Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А27-11475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11475/2020
город Кемерово
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский район, пгт.Белогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416 800 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее - АО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей», ответчик) о взыскании штрафа в размере 416 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и нарушением им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «В-Сибпромтранс»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее - МУП ЖКУ «Белогорск»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Ответчик в отзыве указывает, что по договору поставки истец поставляет ответчику товар (уголь для нужд котельной), а так же оказывает услуги по организации перевозки (транспортировки). Поставка угля осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя. Для поставки товара железнодорожным транспортом получателю груза необходимо получить статус грузополучателя в ОАО «РЖД», а именно заключить договор на оказание услуг перевозки с владельцем путей необщего пользования (АО «В-Сибпромтранс»), и после внесения в договор с ОАО «РЖД» в качестве контрагента владельцем путей необщего пользования, обратиться в ОАО «РЖД» за присвоением кода грузополучателя и заключением договора на организацию расчетов с перевозчиком. Так как данная процедура заключения договоров длительная, а единственный способ доставки топлива для котельной (с учетом специфики нахождения котельной) является железнодорожный транспорт, ответчик вынужден был обратиться за услугами агента, имеющего статус грузополучателя в ОАО «РЖД» - МУП ЖКУ «Белогорск».

Таким образом, отношения по перевозке (поставке) товара имеют специфику множественности лиц, в данном деле: собственник вагонов - АО «ФГК», грузоотправитель (поставщик) - АО «Стройсервис», перевозчик - ОАО «РЖД», владелец путей необщего пользования - АО «В-Сибпромтранс», грузополучатель - МУП ЖКУ «Белогорск»), покупатель - ООО «Енисей».

Так как порожним вагонам из-под выгрузки угля не требовалась пропарка, промывка или ветеринарно-санитарная обработка, оформление перевозочных документов на отправку порожнего состава осуществляет владелец вагонов.

В данном же деле грузополучатель после выгрузки вагонов просто не мог отдать вагоны на станцию Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» ввиду следующего:

По расчету № 2 истца на момент окончания выгрузки документы на возврат порожних вагонов не были готовы (что подтверждается актами общей формы, составленными АО «В-Сибпромтранс»):

1. Вагоны № 53159943, № 57936031, № 61227070 - время прибытия на станцию выгрузки 31.01.2019 0:51, грузовая операция закончена 01.02.2019 в 09:05, время оформления перевозочных документов на возврат порожнего состава 06.02.2019 19:50 (акт общей формы № 101 от 06.02.2019).

По данным истца: Время нахождения под грузовой операцией 7 суток, сверхнормативное пребывание 5 суток, размер штрафа 7000 руб. = 5 сут. х 1400 руб.

По данным ответчика: Время нахождения под грузовой операцией 2 суток, сверхнормативное пребывание 0 суток.

2. Вагоны № 61406419, № 61841722 - время прибытия на станцию выгрузки 31.01.2019 0:51, грузовая операция закончена 01.02.2019 в 09:05, время оформления перевозочных документов на возврат порожнего состава 06.02.2019 19:50 (акт общей формы № 101 от 06.02.2019).

По данным истца: время нахождения под грузовой операцией 7 суток, сверхнормативное пребывание 5 суток, размер штрафа 7000 руб. = 5 сут. х 1400 руб.

По данным ответчика: время нахождения под грузовой операцией 32 часа 14 минут (2 суток), сверхнормативное пребывание 0 суток.

3. Вагоны № 56175656, № 62797410, № 63507586 - время прибытия на станцию выгрузки 01.02.2019 2:02, грузовая операция закончена 02.02.2019 в 14:45, время оформления перевозочных документов на возврат порожнего состава 06.02.2019 19:50 (акт общей формы № 103 от 06.02.2019).

По данным истца: время нахождения под грузовой операцией 6 суток, сверхнормативное пребывание 4 суток, размер штрафа 5600 руб. = 4 сут. х 1400 руб.

По данным ответчика: время нахождения под грузовой операцией 36 часа 43 минут (2 суток), сверхнормативное пребывание 0 суток.

4. Вагон № 60066941 - время прибытия на станцию выгрузки 01.02.2019 2:02, грузовая операция закончена 03.02.2019 в 11:10, время оформления перевозочных документов на возврат порожнего состава 06.02.2019 19:50 (акт общей формы № 104 от 06.02.2019).

По данным истца: время нахождения под грузовой операцией 6 суток, сверхнормативное пребывание 4 суток, размер штрафа 5600 руб. = 4 сут. х 1400 руб.

По данным ответчика: время нахождения под грузовой операцией 37 часа 08 минут (3 суток), сверхнормативное пребывание по вине ответчика 1 сутки, размер штрафа 1400 руб. = 1 сут. х 1400 руб.

5. Вагоны № 59682716, № 60418803, № 62044979 - время прибытия на станцию выгрузки 10.02.2019 10:25, грузовая операция закончена 11.02.2019 7:50, время оформления перевозочных документов на возврат порожнего состава 15.02.2019 13:20 (акт общей формы № 153 от 15.02.2019).

По данным истца: время нахождения под грузовой операцией 5 суток, сверхнормативное пребывание 3 суток, размер штрафа 4200 руб. = 3 сут. х 1400 руб.

По данным ответчика: время нахождения под грузовой операцией 21 часа 25 минут (1 сутки), сверхнормативное пребывание по вине ответчика 0 суток.

6. Вагоны № 60998549, № 61069522, № 63724462 - время прибытия на станцию выгрузки 11.02.2019 12:40, грузовая операция закончена 12.02.2019 11:35, время оформления перевозочных документов на возврат порожнего состава 15.02.2019 13:20 (акт общей формы № 154 от 15.02.2019).

По данным истца: время нахождения под грузовой операцией 4 суток, сверхнормативное пребывание 2 суток, размер штрафа 2800 руб. = 2 сут. х 1400 руб.

По данным ответчика: время нахождения под грузовой операцией 22 часа 55 минут (1 сутки), сверхнормативное пребывание по вине ответчика 0 суток.

7. Вагоны № 62092283, № 55338768 - время прибытия на станцию выгрузки 11.02.2019 12:40, грузовая операция закончена 14.02.2019 14:40, время оформления перевозочных документов на возврат порожнего состава 15.02.2019 13:20 (акт общей формы № 155 от 15.02.2019).

По данным истца: время нахождения под грузовой операцией 4 суток, сверхнормативное пребывание 2 суток, размер штрафа 2 800 руб. = 2 сут. х 1400 руб.

По данным ответчика: время нахождения под грузовой операцией 74 часа 00 минут (4 суток), сверхнормативное пребывание по вине ответчика 2 суток, размер штрафа 8400 руб. = 2 сут. х 1400 руб. х 3 вагона.

По расчёту № 1 истца на момент окончания выгрузки документы на возврат порожних вагонов были готовы в адрес ООО «ТК «Белогорье» на станцию Кия – Шалтырь Красноярской железной дороги для погрузки щебня, но не принимались ОАО «РЖД» к перевозке в связи с ожиданием прибытия остальных вагонов под погрузку щебня (пояснения АО «В-Сибпромтранс» от 17.02.2020 № 20-И-2020-0010).

В феврале 2019 года штраф за задержку вагонов составлял 1400 руб. за вагон, а в марте 2019 года уже 2500 руб., считаем, что повышение штрафа необоснованно резко выросло на 78,6%, что в свою очередь говорит о том, что истец не предпринял со своей стороны действий по уменьшению размера предъявляемой неустойки.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Третье лицо АО «ФГК» в отзыве указывает, что между АО «Стройсервис» и АО «ФГК» был заключен договор № ФГКФнсиб-380-12.1 от 25.12.2018 о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок. В связи со сверхнормативным простоем под выгрузкой вагонов собственности АО «ФГК» в феврале 2019 года и в марте 2019 года согласно п.4.2.7 договора были направлены расчеты и счета на оплату. Оплата от АО «Стройсервис» в пользу АО «ФГК» поступила в полном объеме.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве указывает, что ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке грузов (груз доставлен в полном объёме в согласованные с отправителем сроки и указанное отправителем место). При таких обстоятельствах рассматриваемый спор не затрагивает интересы ОАО «РЖД». Отношения между АО «Стройсервис» и ООО «Енисей» урегулированы на основании договора поставки угля № 04-К/Д-2019 от 16.01.2019. ОАО «РЖД» не является стороной вышеуказанного договора, соответственно интересы ОАО «РЖД» данный спор не затрагивает.

Третье лицо АО «В-Сибпромтранс» в отзыве указывает, что оказание услуг по подаче-уборке вагонов, прибывших в адрес МУП ЖКУ «Белогорск» АО «В-Сибпромтранс» в спорный период осуществлялось на основании гарантийного письма исх. № 559 от 17.09.2018, поскольку продление договора, ранее действующего, между сторонами не согласовано. Из представленных ответчиком актов общей формы № 101, № 103, № 104, № 153, № 154, № 155, составленных АО «В-Сибпромтранс» относительно нахождения спорных вагонов (по расчёту № 2 истца) на принадлежащих АО «В-Сибпромтранс» жд путях в ожидании оформления перевозочных документов, следует, что причины, зависящие от АО «В-Сибпромтранс», в задержке отправления вагонов на ст. Ки-Шалтырь ОАО «РЖД» отсутствуют.

Относительно задержки отправления спорных вагонов (по расчёту № 1 истца) третье лицо поясняет, что в соответствии с пунктом 11 договора на эксплуатацию от 19.10.2005 № 19-Д2006/0155 перевозчик обязался принять вагоны в течение 1-го часа с момента получения соответствующего уведомления о готовности вагонов к сдаче перевозчику.

Однако со стороны ОАО «РЖД» указанные вагоны не были приняты по независящим от АО «В-Сибпромтранс» причинам, в чем со стороны АО «В-Сибпромтранс» было направлено соответствующее письмо-уведомление исх. № 30 от 13.02.2020 грузополучателю (грузоотправителю) МУП ЖКУ «Белогорск», которое имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Енисей» (покупатель) заключен договор поставки угля № 04-К/Д-2019 от 16.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя.

При необходимости в рамках настоящего договора поставщик по поручению и за счет покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара (агентирование). Покупатель обязуется возместить поставщику все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы по настоящему договору, в том числе оплата провозных платежей за перевозку грузов (ж/д тариф), стоимость услуг компаний-операторов за предоставление вагонов для перевозки (транспортировки) товара и др. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при согласовании условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Истцом в соответствии с условиями указанного договора были исполнены обязательства по поставке угля марки Д на станцию назначения Кия-Шалтырь КРАС ЖД. Как указывает истец, что в нарушение п. 5.3 договора ответчиком в феврале, марте 2019 года был допущен простой 18 вагонов и 17 вагонов под операцией выгрузки на станции назначения.

В адрес истца от собственника/арендатора вагонов АО «ФГК» поступили претензии от 26.03.2019 № 1358/ФГКДПВ, от 19.04.2019 № 1885/ФГКДПВ об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов за февраль, март.

Платежными поручениями от 23.04.2019 № 10974, 17.05.2019 № 13032 АО «Стройсервис» произвело оплату штрафа.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.01.2020 исх. № 928703 и 28.01.2020 исх. № 928726 с требованием погасить сумму штрафа.

Согласно расчету истца неоплаченная сумма штрафа составила 416 800 рублей, в том числе за февраль 2019 года – 86 800 руб. (18 вагонов), за март 2019 года – 330 000 рублей (17 вагонов).

Штрафная неустойка начислена истцом в порядке п. 5.7 указанного договора из расчета начисленного АО «ФГК» и предъявленного ко взысканию в адрес АО «Стройсервис» штрафа, что составило 1400 руб. за сутки простоя в феврале, 2500 руб. за сутки простоя в марте.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (исполнитель) и ЗАО «Стройсервис» (заказчик), заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 25.12.2018 № ФГКФНсиб-380-12.1.

Согласно приложению № 4 к договору размер штрафов в отношении полувагона составляет 1400 руб./в сутки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ФГКФНсиб-380-12.1 от 25.12.2018 размер штрафов в приложении № 4 к договору установлен 2500 руб./в сутки. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2019.

Из актов общей форма № 101, № 103, № 104, № 153, № 154, № 155, (форма ГУ-23 ВЦ) следует, что вагоны, прибывшие в адрес МУП ЖКУ «Белогорск», занимали железнодорожные пути № 10, № 4 станции ФИО3 «В-Сибпромтранс» с 01.02.2019 по 06.02.2019 (№№ 53159943, 61406419, 61841722, 57936031, 61227070), с 02.02.2019 по 06.02.2019 (№№ 56175656, 62797410, 63507586), с 03.02.2019 по 06.02.2019 (№ 60066941), 11.02.2019 (№№ 59682716, 60418803, 62044979), 12.02.2019 (№№ 63724462, 60998549, 61069522), занимали железнодорожные пути № 14, № 4 станции ФИО3 «В-Сибпромтранс» с 11.02.2019 по 15.02.2019 (№№ 59682716, 60418803, 62044979), с 12.02.2019 по 15.02.2019 (№№ 63724462, 60998549, 61069522), с 14.02.2019 по 15.02.2019 (№№ 62092283, 56827124, 55338768).

АО «В-Сибпромтранс» в письме от 17.02.2020 исх. № 20-И-2020-0010 сообщило МУП ЖКУ «Белогорск» о том, что готовые к возврату на выставочные пути станции Кия-Шалтырь ОАО «РЖД» простаивали по причине не приема дежурным на станции Кия-Шалтырь ОАО «РЖД» в связи с ожиданием прибытия порожних вагонов для ООО «ТК» Белогорье» под погрузку щебня.

Согласно расчётам истца (расчёт № 1, № 2 л.д. 30, 46) вагоны находились на станциях выгрузки более 2-х суток, то есть с превышением установленного нормативного срока.

Применение ответчиком в контррасчете времени нахождения вагонов противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, в частности пункта 5.5 договора, согласно которому время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке возврата спорных цистерн судом отклоняются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При подтверждении со стороны истца факта нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, начисление штрафа является обоснованным. Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки стороны закрепили положение, в соответствии с которым размер штрафной неустойки определяется в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов).

Суд также отмечает, что предъявленной ко взысканию размер штрафа сложился ввиду значительного количества вагонов в отношении которых ответчиком нарушен нормативный срок, а также периода простоя таких цистерн.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком такие доказательства суду представлены не были. При этом истцом представлены доказательства оплаты им неустойки в отношении спорных вагонов в заявленном размере, как следствие, основания полагать о получении кредитором необоснованной выгоды отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При цене иска 416 800 руб. размер государственной пошлины составляет 11 336 руб. Истцом платежным поручением № 13884 от 19.05.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 11 336 руб., подлежащая возмещению за счёт ответчика.

Судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты, принятые в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ),

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 416 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 336 руб., всего 428 136 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова