Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-78141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-78141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-78141/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании:

- 12 439 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в ноябре и декабре 2020 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 11.02.2020 № 7593.046.н (далее – Договор № 7593.046.н), и 3962 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190) за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190 за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства;

- 7514 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в декабре 2020 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 10.06.2020 № 8894.047.Н (далее – Договор № 8894.047.Н), и 2361 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190 за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190 за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства;

- 11 464 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в марте и апреле 2021 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 13.04.2021 № 10319.046.Н (далее – Договор № 10319.046.Н), и 2691 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190 за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190 за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность по Договорам оплачена в пределах выделенных лимитов исполнения бюджетных обязательств; вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует; оснований для взыскания с Учреждения судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, не имелось, поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены Договоры № 7593.046.н, № 8894.047.Н и № 10319.046.Н на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, указанных в приложениях № 1 к Договорам.

Согласно пункту 6.9.2 Договоров № 7593.046.н, № 8894.047.Н и № 10319.046.Н окончательный расчет за тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию и горячую воду, выставило счета-фактуры от 30.11.2020 № 01/528683, от 31.12.2020 № 04ПТР/74319, № 01/575323, от 01.05.2021 № 01/167160 и № 01/167161 на оплату энергоресурса.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия и горячая вода оплачены Учреждением не в полном объеме и с нарушением сроков установленных, пунктом 6.9.2 Договоров № 7593.046.н, № 8894.047.Н и № 10319.046.Н, Предприятие рассчитало законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Договора и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую тепловую энергию с соблюдением установленного порядка расчетов.

Факт неполного и несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки выполнен Предприятием в соответствии с требованиями пункта 6.9.2 Договоров № 7593.046.н, № 8894.047.Н и № 10319.046.Н, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства своевременного внесения платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании основного долга и законной неустойки.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-78141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова