Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А73-10124/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5570/2020
07 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» на решение от 16.09.2020 по делу № А73-10124/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании 278 309 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст» 278 309 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение 242 713 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 595 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу № А73-10124/2020 в удовлетворении заявленных ООО «Феникс-Инвест» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Феникс-Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-10124/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанцией проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу № А73-11087/2019 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Феникс-Инвест» утвержден ФИО1

18.11.2019 истец направил в ПАО «Сбербанк России» запрос-уведомление исх. № 15 с требованием предоставить выписки со счетов ООО «Феникс-Инвест» с 2017 года по дату получения запроса. Согласно данным банковской выписки исх. № 107800 от 25.11.2019, представленной ПАО «Сбербанк России», истцом были произведены следующие оплаты за ответчика на общую сумму 242 713 руб. 99 коп.:

25.01.2018 было перечислено 108 532 руб. 03 коп., назначение платежа «доплата по счет-фактуре № 3/4/1/204985 от 31.12.2017 согласно акта сверки от 01.01.2018 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 16 555 руб. 73 коп.»;

29.12.2017 было перечислено 28 000 руб., назначение платежа «оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 4 271 руб. 19 коп.»;

24.07.2017 было перечислено 40 000 руб., назначение платежа «оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 6 101 руб. 69 коп.»;

26.09.2017 было перечислено 2 579 руб., назначение платежа «оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 393 руб. 41 коп.»;

19.04.2017 было перечислено 25 746 руб. 56 коп., назначение платежа «оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 3927 руб. 44 коп.»;

22.05.2018 было перечислено 30 000 руб., назначение платежа «оплата за охрану ТЦ «Ирина» за ООО «Траст» без налога (НДС);

28.04.2017 было перечислено 7 856 руб. 40 коп., назначение платежа «оплата процентов по кредиту договор № 22-25/010-13 от 18.06.13 за ООО «Траст» без налога (НДС).

23.12.2019 истец направил ответчику запрос-претензию исх. № 27 с требованием предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, а именно договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию, а также распорядительные письма.

В ответ ответчик направил истцу (вх. № 51 от 16.03.2020) платежное поручение № 444 от 22.05.2018, акт ООО ЧОО «Феликс-ДВ» № 770 от 31.05.2018, счет на оплату ООО ЧОО «Феликс-ДВ» № 943 от 31.05.2018, платежное поручение № 59 от 28.04.2017, платежное поручение № 60 от 28.04.2017, платежное поручение № 43 от 19.04.2017, акт приема-передачи электроэнергии № 4942/2/11 от 30.04.2017 за апрель 2017 года, с/ф № 4942/2/11 от 30.04.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии, платежное поручение № 132 от 24.07.2017, акт приема-передачи электроэнергии № 8519/2/11 от 30.07.2017 за апрель 2017 года, с/ф № 8519/2/11 от 30.07.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии, платежное поручение № 294 от 29.12.2017, акт приема-передачи электроэнергии № 15134/2/11 от 30.12.2017 за апрель 2017 года, с/ф № 15134/2/11 от 30.12.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии, счет № 3/4/1204985 от 31.12.2017, с/ф № 3/4/1204985 от 31.12.2017, платежное поручение № 212 от 26.09.2017, акт приема-передачи электроэнергии № 11091/2/11 от 30.09.2017 за апрель 2017 года, с/ф № 11091/2/11 от 30.09.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии.

Поскольку в указанном ответе отсутствовали доказательства предоставления встречного исполнения по платежам, и правовые основания для совершения ООО «Феникс-Инвест» оплат за ООО «Траст», ООО «Феникс-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь ст.1102, 1105 ГК РФ.

Обстоятельства для возникновения неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ). Суд первой инстанции верно определил, что не представление суду доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца свидетельствует о недоказанности заявленного требования.

Истец, как следует из искового заявления в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств в размере 242 713 руб. 99 коп. на основании выписки ПАО «Сбербанк».

01.01.2016 между ООО «Феникс-Инвест» (арендатор) и ООО «Траст» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> – однокомнатное нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное в административном здании с кадастровым номером 27:18:0000002:25 на втором этаже 3-х этажного здания (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора на момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № 27-27-005/008/2010-087 от 23.07.2010.

Срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с момента его заключения (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае возникновения задолженности у арендатора перед арендодателем, арендатор может оплачивать кредиторскую задолженность арендодателя в размере, не превышающем размер задолженности перед арендодателем.

Подписанными сторонами актами приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016, от 31.12.2016 подтверждается факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения по договору аренды, которое принято истцом без претензий и замечаний.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО «Феникс-Инвест» и ООО «Траст» задолженность истца перед ответчиком составила 540 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Феникс-Инвест» и ООО «Траст» задолженность истца перед ответчиком составила 405 818 руб. 04 коп. с учетом частичных оплат в размере 7 856 руб. 40 коп., 25 746 руб. 56 коп., 30 000 руб., 40 000 руб., 2 579 руб., 28 000 руб., 134 181 руб. 96 коп.

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность истца перед ответчиком составила 267 286 руб. 01 коп. с учетом частичных оплат в размере 108 532 руб. 03 коп., 30 000 руб., 138 532 руб. 03 коп.

Таким образом, оплаты, произведенные истцом в адрес ответчика, согласно выписке ПАО «Сбербанк», имели встречное предоставление. При этом все указанные истцом документы отражены в актах сверки взаимных расчетов. Акты сверок подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями. Перечисление денежных средств состоялось в 2017 году и 2018 году в период осуществления истцом хозяйственной деятельности и задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (04.02.2020).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в период его деятельности в пользу ответчика. Представленная конкурсным управляющим выписка с лицевого счета доказывает только действие по перечислению денежных средств.

Отклоняется довод жалобы о незаконности решения суда, так как оно принято с учетом отзыва и документов ответчика, поступивших 25.08.2020 после указанных судом сроков до 29.07.2020, до 19.08.2020 в определении суда от 08.07.2020, которые подлежали возврату на основании ст.228 АПК РФ.

Учитывая поступление в суд первой инстанции документов до даты принятия решения по делу, их размещение в картотеке арбитражных дел, возможность истца с ними ознакомиться и представить свои возражения, на основании позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре представленные в суд ответчиком доказательства (документы) имели значение для суда первой инстанции для правильного разрешения дела по существу. Отзыв и документы не были возвращены судом и суд должен был дать им оценку.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ООО «Феникс-Инвест» при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу № А73-10124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская