Решение от 4 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10368/2025
г. Белгород
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН 3128085589, ОГРН 1123128000060) к ООО "СК Гефест" (ИНН 2317083715, ОГРН 1172375006506) о взыскании 9 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "СК Гефест" о взыскании основного долга (аванс подрядчику за работы по договору подряда №24/10 от 24.10.2024 года) в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 года по 26.12.2025 года в размере 1 599 116 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 313 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2025 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 года по 26.12.2025 года в размере 1 589 935 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (заказчик) и ООО "СК Гефест" (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/10-П по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу системы инженерной защиты объектов критической инфраструктуры, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется следующим образом: 2.2.1. Заказчик оплачивает аванс -5000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 833 333 (Восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора и выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату. 2.2.2. Окончательная оплата в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком в срок до 10.11.2024 г. включительно.

В пункте 2.4 стороны установили, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: сдача работы заказчику осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ по монтажу системы не позднее 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, согласно п.п.2.2.1 договора.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" произвело оплату работ на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 618 от 28.10.2024, № 1855 от 31.10.2024 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился к последнему с досудебной претензией от 17.12.2024, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить предварительную оплату в размере 8 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 17.09.2024 № 717 уведомил ответчика о расторжении договора ввиду того, что ООО «АЛЬФА-М» так и не исполнило принятые на себя по договору обязательства по ремонту индивидуальной котельной № 20.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ не противоречит условиям договора, положениям ГК РФ, договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве авансового платежа ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями.

Между тем, доказательств выполнения работ по договору полностью или частично ответчиком не представлено. При этом истец указывает, что работы ответчиком не производились, а выполнены иной организацией (представил договор, акты выполненных работ, платежные поручения).

В отзыве ответчик ссылается на возврат суммы долга, однако доказательств своей позиции суду не представил.

При наличии спора о выполнении договора одним из критериев оценки будет проверка достижения результата работ, получение которого являлось целью заключения договора как для заказчика, так и для подрядчика.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа в размере 8 000 000 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку заявленную истцом рассчитанную по п. 7.2 договора составляющую 1 600 000 руб. в первоначальных требованиях в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 года по 26.12.2025 года в размере 1 589 935 руб. 78 коп.

Проверив расчет процентов истца, арбитражный суд признает его обоснованным в рамках заявленных требований, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 года по 26.12.2025 года в размере 1 589 935 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования истца ответчиком не признавались в части взыскания процентов, последний против иска возражал, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 313 000 руб.

Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом уточнения исковых требований, составляет 312 698 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 312 698 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 302 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Гефест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга (аванс подрядчику за работы по договору подряда №24/10 от 24.10.2024 года) в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 года по 26.12.2025 года в размере 1 589 935 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 698 руб.

Возвратить АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т. С.