Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-128012/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128012/2019
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТЕЛЬМАНА, 14, 3 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 14 В 1-Н,, ОГРН: 5067847506931);

к обществу с ограниченной ответственностью "Фешн групп" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова дом 26 литер а, помещение 22-н, ОГРН: 1177847385341);

о взыскании 563 600 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.04.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фешн групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 024 727 руб. 76 коп., в том числе 512 363 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 15.10.2019 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №МСТ/15598 от 11.12.2018 (далее – Договор) и 512 363 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.01.2019 по 15.10.2019 на основании пункта 5.11 Договора.

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю имеющиеся в наличии товары в ассортименте, количестве и по цена, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена на товар определяется на основании действующего прайс-листа поставщика. Покупатель оплачивает товары по ценам, действующим на момент подачи заказа.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что цены на товар, НДС и общая стоимость поставляемой партии товаров указываются в накладной и счете-фактуре в российских рублях.

Согласно пункту 5.4 Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты фактического получения покупателем товара.

В пункте 5.11 Договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в пункте 5.4 Договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% от стоимости фактически полученного товара за каждый день с момента истечения срока, указанного в пункте 5.4 Договора.

На основании пункта 6.2 Договора за просрочку платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Поставщик поставил 28.12.2018 покупателю товар на сумму 231 479 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной № MNS00065325.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 512 363 руб. 88 коп. неустойки и 512 363 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки и процентов за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 512 363 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 15.10.2019 на основании пункта 6.2 Договора и 512 363 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.01.2019 по 15.10.2019 на основании пункта 5.11 Договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик оплатил полностью основной долг и что заявленный истцом высокий размер неустойки исходя из 1% за каждый день (что составляет более 365% годовых), суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 51 236 руб. 39 коп., из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям данным в абзаце первом пункта 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фешн групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" 563 600 руб. 27 коп., в том числе 51 236 руб. 39 коп. неустойки, 512 363 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.