Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-24760/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24760/2019
11 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения, предписания, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3– представителя по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, ГУ МВД России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.06.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, № 074/06/105-885/2019 (№370-ж/2019), в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 33, частей 1,6 статьи 31, частей 5, 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.20136 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что заказчик имел потребность в оказании соответствующих услуг квалифицированными специалистами и установление таких требований является объективно необходимым. Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования и решения не являются объективными, а равно привели к нарушению принципов проведения закупок, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, не установлено.

УФАС по Челябинской области в письменном отзыве с правовой позицией заявителя не согласилось.

Третье лицо письменное мнение не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа (извещение №0369100004419000044) (далее - аукцион, закупка).

Согласно представленным документам, заказчик 26.04.2019 объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки № 0369100004419000044.

Начальная (максимальная) цена контракта (изв. №0369100004419000044) определена в размере 5 500 000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.05.2019 08:00.

На дату рассмотрения жалобы в УФАС, контракт не заключен.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, вынесла решение от 06.06.2019, в котором признала доводы жалобы ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии припроведении электронного аукциона на ремонт и техническое обслуживание оборудования лаборатории ДНК-анализа (извещение № 0369100004419000044) необоснованными. При этом, по результатам проведения внеплановой проверки признала в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 33, частей 1,6 статьи 31, частей 5,6 статьи 66 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения Комиссией УФАС было выдано предписание от 03.06.19 № 074/06/105-855/2019.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Челябинской области, Заявитель обратился в суд с настоящим требованием. Фактически, Заявитель оспаривает п.2 решения УФАС.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу чисти 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной систем установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки, а именно:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

4) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

5) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

6) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

7) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности;

8) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов

9) участник закупки не является офшорной компанией

10) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно указала Комиссия УФАС, в силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обозначены требования ко второй части заявки.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Материалам дела установлено, что в подпункте 9 пункта 13 информационной карты заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии специалистов (специалиста), прошедших обучение по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, модели которых указаны в техническом задании, у производителя данных моделей.

Вместе с тем, на что верно указала Комиссия УФАС, законодательством Российской Федерации данное требование не установлено. Следовательно, не является требованием к участникам закупки, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Требования к составу заявки о наличии копии документов, подтверждающих прохождение обучения специалистами (специалистом) исполнителя у производителя оборудования на указанные в техническом задании модели по производству ремонта и технического обслуживания данных моделей, также не предусмотрено частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В ходе судебного разбирательства, представитель Заявителя указал, что подпункт 9 пункта 13 информационной карты продиктован требованиями производителя. Указанный довод приводился и при рассмотрении дела в УФАС и был обоснованно отклонен, поскольку оборудование не находится на гарантийном обслуживании. Следовательно, обязательства перед производителем оборудования у заказчика отсутствуют. Кроме того, в силу законодательства о контрактной системе требования производителя оборудования не являются основанием для включения требований к участникам закупки не в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Более того, требование о наличии специалистов (специалиста), прошедших обучение по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, модели которых указаны в техническом задании, у производителя данных моделей, фактически является требованием к наличию у участника трудовых ресурсов, что прямо запрещено частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что документация об аукционе не соответствует части 3 статьи 33, частям 1,6 статьи 31, частям 5, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез