Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А47-13830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13830/2021
г. Оренбург
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонтов вагонов Абдулино», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

о взыскании 2 487 руб. 76 коп.

от сторон явки нет, извещены.

В порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебного заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 по 19.04.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонтов вагонов Абдулино», к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» с требованием о взыскании убытков в размере 2 487 руб. 76 коп.

Ответчик 1 в отзыве возражал против исковых требований, поскольку не имеет отношения к ремонту вагона, в связи с чем, гарантийные обязательства по ремонту вагона № 59706598 должно нести предприятие, которое осуществляло последний ремонт 27.08.2019, т.е. ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» Октябрьской железной дороги. Представителя ФИО2, который участвовал в плане расследования причин взлома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВЧДЭ-28 Волховстрой от 13.03.2020, ответчик 1 не направлял, так как его не существует.

Ответчик 2 отзыв на иск в материалы дела не представил.

Истец в возражениях пояснил следующее.

22 февраля 2020 г. в 20 часов 49 минут московского времени на 2 главном пути промежуточной железнодорожной станции Пороги, участка Санкт-Петербург-Сортировочный - Московский - Пороги Волховстроевского региона Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ расположенного на 113 км 6 пк у 40-го вагона с головы состава «Тревога-1», уровень нагрева 46оС, 3-я ось с левой стороны остановлен грузовой поезд № 9434.

В 21 час 37 минут осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо Волховстрой Октябрьской дирекции инфраструктуры ФИО3 принято решение об отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт по кодам классификатора неисправностей «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) по причине выявления неисправности буксы колёсной пары № 283734.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вагон № 59706598 хоппер-дозатор (19-795-01) собственности Россия, предприятия ООО «Транс-Логик Траст». Построен 25 февраля 2010 г. заводом ПАО «КВСЗ», условный номер 27. Деповской ремонт проводился 27 августа 2019 г. вагонным ремонтным депо ФИО4 «ВРК-1» Октябрьской железной дороги, условный номер 1099. Текущий ремонт производился 18 января 2020 г. вагонным ремонтным депо ФИО4 «ВРК-1» Октябрьской железной дороги, условный номер 1099, по коду классификатора неисправностей 220 «Несоответствие зазоров скользуна». Пробег вагона составляет 37189 км, при норме не более 160000 км. Грузоподъемность вагона составляет 64 т (данные определены по электронному паспорту вагона).

Ось колесной пары № 283734 изготовлена в 1988 году в ПАО «ДМК» Приднепровской железной дороги, условный номер «29».

Формирование колесной пары проводилось в сентябре 2007 г. ВЧДр Челябинск АО «ВРК-2» Южно-Уральской железной дороги, условный номер «600».

Средний ремонт колесной пары проводился в июне 2017 г. ООО «ЦРВ Абдулино» Куйбышевской железной дороги, условный номер «710».

Текущий ремонт колесной пары проводился в августе 2019 г. вагонным ремонтным депо ФИО4 «ВРК-1» Октябрьской железной дороги, условный номер 1099 (данные определены натурным осмотром с составлением акта отцепки вагона от 22.02.2020 г.).

26 февраля 2020 г. на расследование прибыли представители ООО «ЦРВ Абдулино» (согласно письму о предоставлении интересов от 26 февраля 2020 г. Исх. № 129) в лице ФИО2 по доверенности от 23 января 2020 г. № 7, ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» Октябрьской железной дороги (согласно письму о предоставлении интересов от 25 февраля 2020 г. № Тсн/15-67) по доверенности от 25 февраля 2020 г. №2, в лице ФИО5

В ходе комиссионного осмотра буксового узла колесной пары в ВЧДр ФИО6 «ВРК-2» установлено: изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника, отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника.

Комиссия в составе исполняющего обязанности заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры - начальника отдела региональной дирекции инфраструктуры Волховстроевского региона ФИО7, начальника ВЧДэ-28 ОАО «РЖД» ФИО8, главного инженера ВЧДр ФИО6 «ВРК-2» ФИО9. старшего приемщика ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» ФИО5, представителя ООО «ЦРВ Абдулино» ФИО2, ревизора по безопасности движения поездов (по вагонному хозяйству) ФИО10 пришла к выводу, что основной причиной возникновения события послужило нарушение работниками ООО «ЦРВ Абдулино» Куйбышевской железной дороги, условный номер «710» требований пункта 24.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67), в части закладывания смазки ЛЗ-ЦНИИ на смонтированный комплект колец внутренних на оси в проточки кольца лабиринтного по всему периметру.

Отнесения случая по вине и ответственности за ООО «ЦРВ Абдулино» связано с тем, что отказавший узел - букса колёсной пары грузового вагона, при расследовании необходимо руководствоваться нормативными документами, регламентирующими ремонт колёсных пар.

При выполнении деповского ремонта вагона в ВЧДр ФИО4 «ВРК-1», колёсной паре № 283734 был выполнен текущий ремонт колёсной пары, при котором лабиринтная часть корпуса буксы не контролируется, демонтаж буксы не производится. В связи с чем. в ходе деповского ремонта вагона в ВЧДр ФИО4 «ВРК-1», выявить допущенные нарушения, при выполнении среднего ремонта колёсной пары в ООО «ЦРВ Абдулино», не представлялось возможным.

Письмом ООО «ЦРВ Абдулино от 26.02.2020 № 129 (л.д. 29), доверенностью № 3 от 10.01.2020 г., выданной на имя ФИО11, доверенностью № 7 от 23.01.2020 г. выданной на имя ФИО2 опровергается заявление ответчика о том, что расследование не было в действительности, так как такого представителя ответчика не существует.

На основании изложенного, представленных документов, истец посчитал обоснованным отнесение вины и ответственности в событии, допущенного по причине отцепки вагона № 59706598 из-за срабатывания аппаратуры КТСМ по нагреву буксового узла за ООО «ЦРВ Абдулино», как не обеспечившее гарантийную эксплуатацию буксового узла колесной пары № 283734.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, являясь перевозчиком, несет ответственность перед грузоотправителем и грузополучателем, а перед компаниями-перевозчиками, в ведении которых находятся пассажирские перевозки, как владелец инфраструктуры. Одновременно истец, как холдинг, в состав которого входят дирекции – филиалы, обеспечивающие большую часть функций перевозочного процесса, несет дополнительные расходы, вызванные с задержками поездов (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В виду того, что перевозка грузов или пассажиров на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется в составе организованных поездов по установленному графику, неисполнение или ненадлежащее исполнение технологической операции, как правило ведет к сбою, нарушению графика движения поездов.

22.02.2020 в 22 часа 55 минут произведена отцепка вагона№ 59706598 в текущий ремонт на промежуточной железнодорожной станции Пороги Октябрьской железной дороги.

Причиной возникновения задержки вагона № 59706598 в пути следования, и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужил нагрев буксового узла.

В ходе расследования был составлен план (л.д. 33-37), согласно которому причиной возникновения неисправности вагона послужили: изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочки» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника.

При проведении ремонта буксового узла не выполнены требования п. 26.3.2.2 Руководящего документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05..01-2017.

В качестве доказательства причины поломки вагона по вине ответчика 1 истцом в материалы дела представлены акт – рекламации № 190 от 26.02.2020, план расследования от 26.02.2020, актом служебного расследования отказа технического средства № 1119920 (л.д. 30, 33-37, 38).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Убытки истца складываются из оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в сумме 1 255 руб. 16 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), отчисления на нужды, также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 1 232 руб. 60 коп. (расчет по методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО12 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты своего труда (доходы).

Таким образом, в данном случае истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи, с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 №305- эс17-12457).

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела (л.д. 25, 26-28), возражений по порядку его исчисления, а также контррасчет ответчиком не представлены.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика 1 и возникновением неисправности вагона.

Данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены. Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона после такого ремонта (Определение Верховного Суда РФ 9 от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12525, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668).

Учитывая изложенное, вина ответчика 1в неисправности, повлекшей отцепку грузового вагона № 59706598 в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика 1 судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и противоречат материалам дела, содержащиеся в акте выводы в установленном законом порядке ответчиком 1 не опровергнуты, по смыслу вышеприведенных норм права ответчик 1 должен был доказать, что вред возник не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком 1 не представлены.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком 1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612.

Таким образом, поскольку материалами дела установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтов вагонов Абдулино» в неисправности вагона.

В судебном заседании истец пояснил, что предъявил требования к двум ответчика, чтобы суд установил виновное лицо.

Требования о взыскании убытков к собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» судом отклонены, поскольку при наличии установленной вины в действиях ответчика 1, суд не усматривает оснований для возложения на собственника возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонтов вагонов Абдулино» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтов вагонов Абдулино» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 487 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева