Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А03-12526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12526/2017
г. Барнаул
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 39 962 руб. 20 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение оценки, а также 5 000 руб. расходов на проведение судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 17 315 руб. страхового возмещения, а также 3 500 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования обоснованы статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьями 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы неудовлетворением ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля Scania, регистрационный номер <***> требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, - ДТП), принадлежащего истцу имущества.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, документы в обоснование возражений. Ответчик указал, что истец предоставил на осмотр имущество в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с этим в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку экспертное заключение, самостоятельно организованной истцом экспертизы, содержит расчёты стоимости новых ворот, а не сведения о стоимости аналогичных ворот с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП, что противоречит положениям статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (пункты 10, 11, 13, 18).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 14.09.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству истца, судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 29.11.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 09.01.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 962 руб. 20 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение оценки, а также 5 000 руб. расходов на проведение судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком отзыва на уточнённое исковое заявление.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что 13.03.2016 в 10 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Scania, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

В результате ДТП были повреждены механические ворота R11, расположенные по адресу <...>, принадлежащие истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania, регистрационный номер <***> застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0366424386).

Факт ДТП и причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2016, актом о причинении ущерба № 4 от 14.03.2016, в котором указаны повреждения имущества с приложением фотографий.

14.03.2016 истец составил локальную смету на восстановление промышленных ворот «HORMANN», проём № R11, зона приёмки, после ДТП, на сумму 15 198 руб. 36 коп.

24.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2016 сотрудниками флиала ПАО СК «Росгосстрах» был произвдён осмотр повреждённого имущества.

Письмом от 26.04.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец представил на осмотр имущество в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для оценки повреждений истец обратился в общество с огрниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития бизнеса». Согласно отчёту об оценке № 04-16-06-02 от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта здания составляет 17 315 руб.

За проведение оценки истец оплатил 3 500 руб. по договору на оказание услуг по проведению оценки № 04-16-06-02 от 02.06.2016 (платёжное поручение № 1618 от 19.07.2016).

21.06.2016 истец с целью своевременного и обоснованного принятия решения представил ответчику отчёт об оценке № 04-16-06-02 от 08.06.2016.

Письмом от 27.06.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

27.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление об убытке №13197722).

Письмом от 06.07.2016 ответчик сообщил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, ссылаясь на письмо от 27.06.2016.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 34798 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.08.2016 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что решение компании оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что в причинной связи с причинённым ущербом находятся действия ФИО5, управляющего автомобилем Scania, регистрационный номер <***> на законном основании и нарушившего пункт 8.12. Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом, справкой о ДТП. Размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» №116-11.17 от 30.10.2017, которое ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец предоставил на осмотр имущество в отремонтированном виде, судом отклоняются, поскольку материалами дела, судебной экспертизой установлены как факт, так и размер убытка, объём повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 962 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов на проведение оценки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по проведению оценки в сумме 3 500 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 5 000 руб. расходов на проведение судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 110, 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 39 962 руб. 20 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение оценки, 5 000 руб. расходов на проведение судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка А.А.Чайка