Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-12401/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12401/2021
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, а/я 65/15; Россия 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О. д.5-7, лит.А, корп.1, ОГРН: 5067847146109);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., 23, ОГРН: 1027802757036);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью " БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС " (далее- ООО " БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее- ООО " Энергоремонт ", ответчик) задолженности в размере 28919 руб. 44 коп. на основании счета № 000103 от 06.02.2017,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб. 05 коп.

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от истца, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, у ООО «Энергоремонт» перед ООО «Бетон Строй Плюс» имеется задолженность в размере 28919 руб. 44 коп., возникшая в связи ненадлежащим исполнением обязательств по счету № 000103 от 06.02.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты в размере 4000 руб. 05 коп. за период с 06.03.2018 по 25.01.2020.

03.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он счел заявленные требования в части взыскания основного долга не соответствующими действительности и удовлетворению в связи с тем, что выполнил работы на основании счета № 000103 от 06.02.2017, о чем представил акт № 675 от 11.10.2017. Указал, что истец претензий по объему, качеству и срокам работ не имел.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт № 675 от 11.10.2017, который подписан между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Суд всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 28919 руб. 44 коп.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4000 руб. 05 коп. также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.

Судья Новикова Е.В.