Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А42-6472/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6472/2025 06.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Варшавское <...>/16, муниципальный округ Донской, г. Москва

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск

о взыскании 54 529 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 26.08.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью МК «Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2025 № 1619187304551432209007007/21-ОМТС-2025 в сумме 1 015 719 руб. 29 коп., неустойки за период с 21.06.2025 по 27.07.2025 в сумме 25 054 руб. 40 коп., процентов за период с 21.06.2025 по 27.07.2025 в сумме 20 592 руб. 66 коп. руб., всего 1 061 366 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 05.08.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 06.08.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 27.08.2025.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 18.09.2025.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, отметил, что причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со

стороны государственного заказчика. Ответчик представил платежное поручение об оплате задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 015 719 руб. 29 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2025 по 04.08.2025 в сумме 29 929 руб. 85 коп., проценты за период с 21.06.2025 по 04.08.2025 в сумме 24 599 руб. 88 коп., всего 54 529 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в заявленной истцом части принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания пеней в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 05.08.2025 направленное по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303811001068).

Определение суда от 05.08.2025 получено ответчиком 12.08.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303811001051).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

29.09.2025 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 30.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

01.10.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-6472/2025.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2025

№ 1619187304551432209007007/21-ОМТС-2025 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент), код товара ОКПД2, позиционная стоимость, условия и срок поставки и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее – Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.6 Договора закреплено, что поставка Товара, выполняемая в рамках Государственного контракта № 1619187304551432209007007 от 13.10.2016, заключенного между АО «ЦС Звездочка» и Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Покупатель производит 100% оплату каждой партии продукции не позднее 7 рабочих дней с даты приемки продукции по качеству на складе Покупателя, после получения от Поставщика оригинала счета (счета- фактуры) и подписания сторонами УПД/ТОРГ-12, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора.

Раздел 8 Договора закрепляет условия об ответственности сторон.

Пункт 8.2.1. Договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальным передаточным документом от 11.06.2025 № МК0033 истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 015 719 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.07.2025 № 09-07/2025/2 с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность по Договору, неустойку и законные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.07.2025 № 874-8а/1813 сообщил, что оплата задолженности будет произведена после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате задолженности в сумме 1 015 719 руб. 29 коп. от 04.08.2025 № 7230.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2025 по 04.08.2025 в сумме 29 929 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 8.2.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Довод ответчика о том, что в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика исключает его вину в просрочке оплаты отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара, и не препятствуют взысканию долга в судебном порядке.

Недостаточное финансирование со стороны государственного заказчика, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Указание в Договоре на отсутствие просрочки Покупателя в отношениях с Поставщиком в связи с непоступлением либо несвоевременным поступлением денежных средств на счет покупателя от Государственного заказчика, не освобождает ответчика от уплаты пеней, в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Порядок и размер оплаты сторонами в Договоре определены и согласованы, при этом не поставлены в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия в период поставки товара достаточного финансирования, необходимого для исполнения своей обязанности по оплате поставленного товара установленный в Договоре конкретный срок.

Таким образом, начисление ответчику неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, содержит ошибку в части определения даты начала периода просрочки.

Период просрочки с учетом положений пункта 4.2.1 Договора и статей 191, 193 ГК РФ подлежит исчислять с 25.06.2025.

Таким образом, согласно перерасчету суда, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.06.2025 по 04.08.2025 составила 27 221 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил, ходатайства о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2025 по 04.08.2025 в сумме 27 221 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.06.2025 по 04.08.2025 в сумме 24 599 руб. 88 коп.

Вместе с тем, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Начисление процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено условиями Договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 12.05.2025 № 1619187304551432209007007/21-ОМТС-2025 за период с 25.06.2025 по 04.08.2025 в сумме 27 221 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 56 841 руб. платежным поручением от 28.07.2025 № 161.

Задолженность в сумме 1 015 719 руб. 29 коп. погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд, государственную пошлину, взыскиваемую с ответчика, надлежит исчислять от суммы 56 841 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 51 833 руб.

судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью МК «Компани» от исковых требований в части основного долга в сумме 1 015 719 руб. 29 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 12.05.2025 № 1619187304551432209007007/21-ОМТС-2025 за период с 25.06.2025 по 04.08.2025 в сумме 27 221 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 833 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Суховерхова