Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62868/2025

Дело № А40-179216/25
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Суминой О.С., судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Палан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-179216/25

по иску ООО "Лидерметстрой" (ОГРН: <***>)

к ЗАО "Палан" (ОГРН: <***>)


о взыскании суммы задолженности, пенипри участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 07.07.2025

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРМЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПАЛАН" суммы задолженности, пени в размере 3 137 407,76 руб.

Решением суда от 24.10.2025 заявленные требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТОН» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Палан» (Покупатель) заключен Договор поставки № 353 от 09.10.2024г.


Согласно п 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в сроки и на условиях, определённых настоящим Договором.

Согласно п 1.2. договора, предметом поставки является Товар, указанный в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так же в Спецификациях указывается наименование, ассортимент, количество, цена, условия, сроки поставки и оплаты Товара.

В соответствии с договором ООО «Эктон» отгрузило в адрес ООО «ПАЛАН» Товар — мыло хозяйственное твердое, I группы, 72% на основании следующих спецификаций: Спецификация № 1 от 09.10.2024г.

Товар в объеме 8,9856 тонны на сумму 494 208 руб., в т.ч. НДС 20%.


Срок вывоза Товара по Спецификации - до 17.10.2024г. Товар отгружен в полном объеме по УПД № 20241016-03 от 16.10.2024г.

Срок оплаты - до 30.11.2024г.


Товар оплачен полностью, но с существенным нарушением по строкам оплаты.

Спецификация № 1/1 от 13.12.2024г.


Товар в объеме 33,1776 тонны на сумму 1 824 768 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок вывоза Товара по Спецификации до 31.12.2024г.

Товар отгружен в полном объеме по УПД № 20241231-05 от 31.12.2024г. Срок оплаты Товара - до 22.02.2025г. Товар не оплачен.

Спецификация № 2 от 13.01.2025г.


Товар в объеме 16,5888 тонны на сумму 912 384 рублей, в т.ч. НДС 20%. Срок вывоза по Спецификации 22.01.2025г.

Товар отгружен в полном объеме по УПД № 20250115-02 от 15.01.2025г. Срок оплаты Товара - до 22.02.2025г. Товар не оплачен.

В связи с несвоевременным вывозом Товара Покупателю был выставлен счет на оплату услуг по хранению Товара на сумму 12 180 рублей (Отчет комитенту № 20250130-01 от 30.01.2025г.), возмещение расходов по использованию электро- погрузчика на сумму 900 рублей (Отчет комитенту № 20250130-02 от 30.01.2025г.) и возмещение расходов на погрузочно-разгрузочные работы на сумму 5 640,19 рублей (Отчет комитенту 20250130-03 от 30.01.2025г.).

Согласно п. 2.3. Договора поставки № 353 от 09.10.2024г., в случае если Товар продается Покупателю на условиях отсрочки платежа (в рассматриваемом случае все три Спецификации предусматривали отсрочку), Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

В связи с длительным нарушением ООО «ПАЛАН» обязательств по оплате полученного товара, ООО «ЭКТОН» в адрес ООО «ПАЛАН» была предъявлена претензия от 14.04.2025г. исх. № 252 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 18.04.2025г. от ООО «ПАЛАН» поступил платеж в размере 30 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по Приложению (Спецификации) № 1/1 от 13.12.2024г.

Между ООО «ЭКТОН» и ООО «ЛИДЕРМЕТСТРОЙ» 04.07.2025г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 4/07-2025 по договору поставки № 353 от 09.10.2024г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 394, 408, 506, 516 ГК РФ и исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).


Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора позицию не изложил, указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в назначенное время по уважительным причинам, однако причины не назвал и документально не подтвердил. Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представил, доказательства оплаты суммы задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 725 872,19 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени по состоянию на 11.07.2025г. за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятого товара в размере 411 535,57 руб.

Согласно п. 2.3. Договора поставки № 353 от 09.10.2024г., в случае если Товар продается Покупателю на условиях отсрочки платежа (в рассматриваемом случае все три Спецификации предусматривали отсрочку), Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.


В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер пени был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера пени, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено исковое требование о начислении пени с 12.07.2025г. по день фактического исполнения по оплате суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.


Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежных обязательств, также признается обоснованным требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд был вправе в соответствии со ст. 330 и 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение Ответчиком

своих обязательств. Однако поскольку в суде первой инстанции, доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства Ответчиком представлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-179216/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева