Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-14665/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 14665/20-154-115
10 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НОВАТИК КОУТИНГС» (117405, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) ФИО2

к ООО «ФАЙДАЛЬ» (115516 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ 51 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по дилерскому договору № Д15/07-01 от 01.07.2015 в размере 6 148 435, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 973,54 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 10.03.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТИК КОУТИНГС» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФАЙДАЛЬ» (ответчик) задолженности по дилерскому договору № Д15/07-01 от 01.07.2015 в размере 6 148 435, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 973,54 руб.

Истец в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по дилерскому договору № Д15/07-01 от 01.07.2015 в размере 6 148 435, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 431 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.06.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «НОВАТИК КОУТИНГС» (далее - Поставщик) и ООО «ФАЙДАЛЬ» (далее - Дилер) заключен Дилерский договор №Д15/07-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик привлекает Дилера для осуществления распространения продукции Поставщика (далее - «Продукция») на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Продукцию Дилеру, а Дилер обязуется оплатить, принять и распространить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из п. 1.6. Договора следует, что Дилер продает продукцию, поставленную Поставщиком, от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.2.2 Договора Дилер обязуется своевременно производить оплату продукции, приобретаемой у Поставщика, в порядке, предусмотренном п. 4 Договора.

Из п. 4.1.3. Договора следует, что оплата продукции производится Дилером не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки продукции Дилеру.

Согласно п. 4.3. Договора обязательство по оплате заказа считается исполненным в день, когда сумма общей стоимости заказа поступит на банковский счет Поставщика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-41508/19-46-46 Б ООО «НОВАТИК КОУТИНГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

По результатам анализа первичной документации, счетов ООО «НОВАТИК КОУТИНГС» конкурсный управляющий истца выявил наличие у ООО «ФАЙДАЛЬ» задолженности по Договору.

Так, как следует из материалов дела, на протяжении 2015-2018 гг. Истец поставлял Ответчику продукцию, а Ответчик его частично оплачивал.

Факт поставки продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных с отметками сторон о передаче и принятии товара.

Как указывает истец, поставленный товар частично оплачивался ответчиком.

В частности, как следует из указанных накладных, за 2015 год Истцом произведена отгрузка продукции Ответчику на общую сумму 8 377 734, 87 руб., а Ответчиком на расчетный счет Истца произведена оплата продукции на сумму 2 338 031, 33 руб. (задолженность Дилера на 31.12.2015 составила 6 039 703, 54 руб.).

За 2016 год Истцом произведена отгрузка продукции Ответчику на общую сумму 4 480 948, 20 руб., а Ответчиком на расчетный счет Истца произведена оплата продукции на сумму 9 345 299, 67 руб. (задолженность Дилера на 31.12.2016 составила 1 175 352, 07 руб. (6 039 703, 54 руб. (задолженность за 2015 г.) + 4 480 948, 20 руб. (сумма продукции, отгруженной в 2016 г.) - 9 345 299, 67 руб. (сумма поступившей на счет оплаты в 2016 г.).

За 2017 год Истцом произведена отгрузка продукции Ответчику на общую сумму 17 509 176, 20 руб., а Ответчиком на расчетный счет Истца произведена оплата продукции на сумму 11 700 040, 70 руб. (задолженность Ответчика на 31.12.2017 составила 6 984 487, 57 руб. (1 175 352, 07 руб. (задолженность за 2016 г.) + 17 509 176, 20 руб. (сумма продукции, отгруженной в 2017 г.) - 11 700 040, 70 руб. (сумма поступившей на счет оплаты в 2017 г.).

За 2018 год Истцом произведена отгрузка продукции Ответчику на общую сумму 405 948. 20 руб., а Ответчиком на расчетный счет Истца произведена оплата продукции на сумму 1 182 000, 00 руб. (задолженность Дилера на 23.08.2018 составила 6 208 435, 77 руб. (6 984 487. 57 руб. (задолженность за 2017 г.) + 405 948, 20 руб. (сумма продукции, отгруженной в 2018 г.) -1 182 000, 00 руб. (сумма поступившей на счет оплаты в 2018 г.).

Каких-либо претензий от ответчика в адрес истца в отношении или сроков поставки товаров не поступило

Учитывая изложенное, Ответчиком нарушены обязательства по оплате полученного Товара, так как поставленный Истцом товар Ответчиком в полном объеме не оплачен.

В связи с выявлением задолженности конкурсным управляющим в адрес Ответчика 15.07.2019 направлена досудебная претензия от 04.06.2019. Однако требование истца ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Кроме ого, суд учитывает, что, как указывает истец, в целях погашения задолженности Ответчиком после получения претензии Истца осуществлены оплаты на счет Истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 60 000 рублей (оплаты произведены 17.07.2019, 29.08.2019). Кроме того, в материалах дела имеется копия гарантийного письма ответчика исх. № 5/Ф от 23.05.2018, в котором он гарантирует оплату задолженности в срок до 31.12.2018. Изложенное свидетельствует о признании задолженности Ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 6 148 435 руб. 77 коп.

К заключенному между сторонами договору применяются правила параграфа № 3 части второй Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 148 435 руб. 77 коп подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по соглашению о переводе долга, размер которых за период с 23 августа 2018 по 02 апреля 2020 (589 дней просрочки) согласно расчету истца составляет 708431 руб. 70 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, а проценты - подлежащими взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Поскольку госпошлина истцом при подаче заявления в суд не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАЙДАЛЬ» в пользу ООО «НОВАТИК КОУТИНГС» (конкурсный управляющий ФИО2) задолженность по дилерскому договору № Д15/07-01 от 01.07.2015 в размере 6 148 435, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708585,70 руб.

Взыскать с ООО «ФАЙДАЛЬ» в Федеральный бюджет 57285 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров