Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-7666/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7666/2017
г. Краснодар
25 октября 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСО СТРОЙ", 350088, <...>, ОГРН <***>

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 16, 350047, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 309 369 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСО СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 16 (далее – ответчик) о взыскании 309 369 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в рамках дела №А32-17798/2016 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 552 015 руб. 56 коп. долга и 180 000 руб. неустойки по договору подряда №13 от 29.06.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 16 в пользу ООО «ТСО СТРОЙ» взыскано 6 552 015, 56 руб. основного долга и 180 000 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 24.05.2016 по договору подряда №13 от 29.06.2015. Ссылаясь на то, что за период с 25.05.2016 по 28.12.2016 ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта было предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление N 22). Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пункт 2 Постановления N 22 не применяется.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на задолженность, возникшую в результате неисполнения должником гражданско-правового обязательства, имеющего основание, прямо закрепленное в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда №13 заключен сторонами 29.06.2015, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 14.2 Договора №13 от 29.06.2015 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре №13 от 29.06.2015 сторонами согласована не была. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца. В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.