Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А52-1410/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1410/2018
город Псков
06 июня 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (место нахождения: 123112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 043,18 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании 22 043,18 руб. убытков, связанных с ремонтом вагона №58898420.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ) не имелось.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

25.05.2018  вынесено решение в виде резолютивной части согласно ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение сторонами 13.01.2017 договора №УХТ/2415 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор, л.д. 18-29),  в соответствии с которым ответчик обязался производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащим истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по ежемесячному согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на проведенные ответчиком работы и детали грузовых вагонов установлен на срок до проведения следующего планового вида работ. Гарантийный срок не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных ответчиком, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или ответчику для устранения выявленных дефектов.

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п.11.4 Договора).

Ответчик в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагона истца №58898420, что подтверждается дефектной ведомостью, уведомлением формы ВУ-36М, листком учета комплектации вагона, актом выполненных работ, имеющихся в материалах дела.  

Между тем, указанный вагон в период гарантийного срока отцеплен на текущий ремонт  по причине грения буксового узла колесной пары №0005 75022 86, выявленного по внешним признакам - наличие примесей в смазке (первичный акт, л.д. 42).

Расследование причины неисправности  буксового узла колесной пары  проводилось независимой организацией ВЧДэ-Горький-Сортировочный, указавшей на нарушение требований п.п.27.3.1, 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 м.м) при производстве среднего ремонта колесной пары. Ответчик определён виновным лицом.

ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт колесной пары, в материалы дела истцом представлены акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость. Работы по отцепочному ремонту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручениям, представленными в дело.

Истец, после устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков в работах ответчика, направил последнему претензию с требованием возместить понесенные расходы в 22 043,18 руб. (л.д.14-16).

Поскольку ответчик оставил её без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и позиции участников разбирательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст.722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно п.2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ч.4 ст.724 ГК РФ и общему принципу института гарантийных обязательств при выявлении недостатков в течение гарантийного срока бремя доказывания качественности выполненных работ ложится на подрядчика. При недоказывании им возникновения недостатков от нарушения условий эксплуатации объектов заказчиком, производственного брака и по иным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, действует презумпция виновности подрядчика, что также имеет место по настоящему делу.

В силу п. п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков в его работе не принимаются судом в силу следующего.

На основании п.6.2 Договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 либо документом, введенным в действие взамен него.

Представленным в материалы дела рекламационным актом формы ВУ-41М от 23.12.2017 №984 подтверждается факт отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправности на буксовом узле колесной пары, вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

Из представленного акта-рекламации формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагона произведена по коду 150, который предусмотрен Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) и является технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за их поломку несет подрядчик.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в разделе 6 Договора.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм законодательства и Договора ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и в силу п.1 ст. 723 ГК РФ, а также условий п.6.7 Договора  подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 Договора.

Ответчик был извещен телеграммой о направлении спорного вагона в текущий отцепочный ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации.

Из материалов дела видно, что ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актом, в составлении которого представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.

Требования истца основаны на положениях заключенного сторонами Договора и положениях закона о праве заказчика требовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков некачественных работ.

Таким образом, суд считает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Также следует отметить по доводам ответчика о безосновательности взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ, что данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Кроме того, в силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 1.8. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.

Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным.

Суд считает возражения ответчика не обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский  локомотивовагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» в возмещение убытков 22 043, 18 руб., расходов по уплате  государственной пошлины - 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                 С.Г. Колесников