Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-58440/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-58440/24-31-450



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "БЕРЕЗА УРАЛА" (614056, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., СОЛИКАМСКАЯ УЛ., Д. 285, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 1 311 491,09 руб.

при участии: по протоколу 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (далее – истец, займодавец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БЕРЕЗА УРАЛА" (далее – ответчик, должник) о взыскании по договору займа № 3374228 от 28.11.2023 по инвестиционному предложению № 3374228 от 27.11.2023 основного долга в размере 1 269 011,86 руб., процентов в размере 32 443,69 руб., неустойки в размере 10 035,54 руб.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях договоров займа с использованием инвестиционной платформы «Поток», денежных средств в размере 1 500 00 руб. на срок – 12 месяцев с даты предоставления займа, с уплатой процентов в размере 23% годовых согласно графику платежей.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком процентов за пользование займом, в связи с чем суд, в отсутствие возражений ответчика на основании положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик признал факт наличия обязательства по договору в заявленном истцом размере.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.03.2024 просроченный основной долг по договорам займа составляет 1 269 011, 86 руб., проценты за пользование займом составляют 32 443, 69 руб., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 811 ГК РФ, а также п. 6.1.2 Общих условий Договора займа досрочное истребование всей суммы задолженности по займу, направленное в адрес заемщика 12.03.2023.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного займа, суд в отсутствие возражений ответчика признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 809-811 ГК РФ, требование о взыскании основного долга по договорам займа и по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 1 269 011, 86 руб. и 32 443, 69 руб. соответственно, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п. 7.2 Общих условий Договора займа взыскание неустойки в размере 397 883, 31 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая указанное выше, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 395, 807-812 ГК РФ и ст.ст.41, 64-65, 70-71, 110, 136-137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЕРЕЗА УРАЛА" (614056, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., СОЛИКАМСКАЯ УЛ., Д. 285, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 311 491, 09 руб. (один миллион триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто один рубль девять копеек), из которой:

- 1 269 011, 86 руб. – основной долг;

- 32 443, 69 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 20.03.2024,

- 10 035, 54 руб. – неустойка по состоянию на 20.03.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 115 руб. (двадцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова