Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А50-27284/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27284/2024
18 марта 2025 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ООО «1 стройцентр Сатурн-Р») (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ООО «Инженерные системы») (450077, <...> д 79, кв. 62, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки ПСЦ 71686/К/2022УФ от 29 сентября 2022 г. в сумме 552 519 руб. 29 коп., пени в сумме 234 747 руб. 66 коп. за период с 20 июля 2024 г. по 13 ноября 2024 г., пени по день фактического погашения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки ПСЦ 71686/К/2022УФ от 29 сентября 2022 г. в сумме 552 519 руб. 29 коп., пени в сумме 234 747 руб. 66 коп. за период с 20 июля 2024 г. по 13 ноября 2024 г., неустойки по день фактического погашения обязательства.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20 января 2025 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 64 644 руб. 76 коп. (исходя из ставки 0,1% в день) на основании ст. 333 ГК РФ. Общество полагает, что указанный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, отзывов не поступило.

Определением арбитражного суда от 22 января 2025 г. по делу произведена смена судьи Елизаровой И.В. на судью Пономарева Г.Л. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 января 2025 г. опубликована резолютивная часть решения от 22 января 2025 г., согласно которой ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено частично. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» взысканы денежные средства в сумме 723 988 руб. 41 коп., из которых: задолженность по договору поставки ПСЦ 71686/К/2022УФ от 29 сентября 2022 г. в сумме 552 518 руб. 51 коп., пени в сумме 171 469 руб. 90 коп. за период с 20 июля 2024 г. по 13 ноября 2024 г. исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, с последующим начислением пени исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 552 518 руб. 51 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), начиная с 14 ноября 2024 г. по день фактической оплаты суммы долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 362 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 марта 2025 г. в арбитражный суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 с. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи заявления.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 229 АПК РФ если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Письмом от 17 марта 2025 г. ответчику сообщено, что мотивированное решения по делу будет изготовлено до 21 марта 2025 г. в связи с временным отсутствием судьи.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29 сентября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (далее также – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее также – покупатель, ответчик) заключен договор поставки ПСЦ, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, сумма задолженности на 13 ноября 2024 г. составила 552 519 руб. 29 коп.

В связи с наличием задолженности 23 сентября 2024 г. ответчику вручена претензия № 1 с требованием об оплате существующей задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с  чем истцом 17 октября 2025 г. повторно по электронной почте направлена претензия № 474 с требованием об оплате существующей задолженности.

 В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил копии следующих документов: договор поставки ПСЦ 71686/К/2022УФ от 29 сентября 2022 г., двенадцать счетов-фактур (универсальные передаточные документы) на общую сумму 712 192 руб. 51 коп. (счет-фактура № 40932/009 от 19.07.2024 на сумму 30 900,00 руб., счет-фактура № 41110/009 от 19.07.2024 на сумму 259 000,96 руб., счет-фактура № 42220/009 от 24.07.2024 на сумму 21 249,00 руб., счет-фактура № 45420/009 от 05.08.2024 на сумму 34 960,00 руб., счет-фактура № 45828/009 от 06.08.2024 на сумму 9 574,00 руб., счет-фактура № 47906/009 от 13.08.2024 на сумму 67 071,96 руб., счет-фактура № 48716/009 от 15.08.2024 на сумму 23 779,80 руб., счет-фактура № 50384/009 от 20.08.2024 на сумму 8 260,00 руб., счет-фактура № 50385/009 от 20.08.2024 на сумму 98 335,20 руб.., счет-фактура № 51425/009 от 23.08.2024 на сумму 18 437,34 руб., счет-фактура № 51599/009 от 23.08.2024 на сумму 62 072,50 руб., счет-фактура № 51730/009 от 23.08.2024 на сумму 78 551,75 руб.), три платежных поручения на общую сумму 159 674 руб. (платежное поручение № 755 19.07.2024 на сумму 100 руб., платежное поручение № 804 06.08.2024 на сумму 9574 руб., платежное поручение № 319 23.08.2024 на сумму 150 000 руб.).

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не опроверг, доказательств полной оплаты, контррасчета не предоставил.

Таким образом, в результате неправомерных действий покупателя у последнего перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 552 518 руб. 51 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком. Материалами дела указанный факт документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 234 747 руб. 66 коп. за период с 20 июля 2024 г. по 13 ноября 2024 г., пени по день фактического погашения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5.2. договора поставки ПСЦ 71686/К/2022УФ от 29 сентября 2022 г. в случае просрочки оплаты товара на срок более тридцати календарных дней от установленного срока, пени составляют 0,5%  от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки и начинают считаться с первого дня просрочки оплаты товара.

Из приложенных к заявлению документов следует, что истец предъявляет ко взысканию неустойку в сумме 234 747 руб. 66 коп.

Суд полагает требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Расчет пени судом проверен, при этом суд находит обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 % за каждый день просрочки, то есть до 171 469 руб. 90 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки  подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу третьему ч. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ООО «Инженерные системы») (450077, <...> д 79, кв. 62, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ООО «1 стройцентр Сатурн-Р») (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 723 988 руб. 41 коп., из которых:

- задолженность по договору поставки ПСЦ 71686/К/2022УФ от 29 сентября 2022 г. в сумме 552 518 руб. 51 коп.,

- пени в сумме 171 469 руб. 90 коп. за период с 20 июля 2024 г. по 13 ноября 2024 г. исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки,

с последующим начислением пени исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 552 518 руб. 51 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), начиная с 14 ноября 2024 г. по день фактической оплаты суммы долга;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 362 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев