Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-123772/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123772/2023
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНА-ТУР"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНА-ТУР" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: На фото «Теплоходы около Углича», опубликованное в основной статье, пяти превью, в размере 120 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Теплоходы около Углича» в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2024 исковые требования частично удовлетворены.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно доводам иска, ООО «ЛЕНА-ТУР» (далее – ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав:

на фото «Теплоходы около Углича» на основной странице:

· https://lenatour.ru/portfolio-view/rechnye-kruizy/

и в превью по ссылке:

· https://lenatour.ru/drugie-predlozheniya/vyezdnoj-turizm/category-3/

· https://lenatour.ru/drugie-predlozheniya/tury-po-rf/

· https://lenatour.ru/drugie-predlozheniya/

· https://lenatour.ru/drugie-predlozheniya/vyezdnoj-turizm/otdyh-na-more/

· https://lenatour.ru/drugie-predlozheniya/vyezdnoj-turizm/

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее – автор).

ФИО2 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается:

· распечаткой из личного блога автора, где это указано;

· преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 №П01-08/21.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 20.10.2023, в которой содержалось:

· указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права);

· предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с доводами искового заявления и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик просит снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 руб., в связи с обстоятельствами, изложенными в отзыве.

В исковом заявлении Истец рассчитывает количество нарушений исходя из количества ссылок, ведущих на страницы сайта Ответчика, на которых, по мнению Истца, размещены спорные фотографии. По мнению Истца, спорное фото использовано 6 раз - на основной странице и на 5 превью к этой странице.

Между тем, использованный Истцом подход к расчету количества нарушений неправомерен и противоречит судебной практике.

Сайт Ответчика является динамическим, что подтверждается в Приложении к настоящему отзыву. Также, превью спорной страницы создаются и формируются автоматически, в силу заложенной логики работы динамического сайта. На страницах, где использована одна и та же фотография, фотография автоматически встраивается в шаблон сайта один раз и остается статичной, подгружается единожды из одного файла на сервере.

Таким образом, сайт формирует страницу с текстом и спорной фотографией один раз, а только обновляет текст страницы по запросу пользователя.

В рассматриваемом случае, судебная практика исходит из того, что за одно нарушение надлежит считать использование фотографии, а не количество страниц сайта, на которых была размешена спорная фотография. Следовательно, количество нарушений следует исчислять равным количеству фотографий - 1 фотография и исчислять компенсацию исходя из этого количества.

В силу положений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

С учетом особенностей работы сайта Ответчика, компенсацию надлежит исчислять исходя из количества нарушений, равному количеству фотографий, а подход Истца к исчислению количества нарушений неправомерен и противоречит сложившейся практике.

В исковом заявлении Истец указывает, что в отношении спорной фотографии Ответчиком совершено два нарушения - воспроизведение и доведение до всеобшего сведения спорной фотографии, и, исходя из этого, просит взыскать компенсацию за каждый факт нарушения.

Между тем, расчет компенсации, сделанный с учетом разделения одного нарушения на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, влечет необоснованное завышение размера компенсации. Истцом не учтено, что действия по доведению до всеобщего сведения предполагают воспроизведение спорной фотографии, и действия по доведению до всеобщего сведения поглощают действия по воспроизведению фотографии.

Ответчик считает, что расчет компенсации, учитывающий, что Ответчиком совершено отдельно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии недопустим и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Воспроизведение и доведение до общего сведения РИД нельзя рассматривать как два разных нарушения, так как они направлены на одну цель, совершены единым действием и единством намерения. Доведение до всеобщего сведения фотографии невозможно без ее воспроизведения, это неотъемлемые составные части процесса. Рекомендации НКС при СИП по пунктам 56 и 65 Постановления No 10 определяют воспроизведение и доведение до всеобщего сведения как последовательные взаимосвязанные действия, а именно: одно действие необходимо для другого и само по себе не имеет caмоcтoятeльнoгo экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь).

Таким образом, совершенное Ответчиком деяние надлежит рассматривать как одно нарушение, следовательно - Истцу может быть присуждена компенсация в отношении лишь одного нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за воспроизведение и доведете до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена информация об авторском праве. В то же время, компенсация по правилам ст. 1301 ГК РФ может быть взыскана лишь за нарушение исключительных прав на произведение. Нарушение, состоящее в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена информация об авторском нраве, охватывается составом нарушения, предусмотренного ст. 1301 ГК РФ, и, следовательно, за указанное нарушение не может быть взыскана отдельная компенсация в размере 25 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 27.11.2023 по делу А56-2326/2023 изложены следующие правовые подходы.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление № 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В данном случае ответчик ссылался на то, что спорная фотография была размещена единожды, на разных страницах сайта отображалась из одного источника и иллюстрировала материалы, объединенные одной тематикой.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Исходя из изложенного, в случае, указанном истцом, имеет место одно нарушение исключительных прав на одну фотографию.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера заявленной компенсации истец не представил.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 12 000 руб. за допущенное нарушение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛЕНА-ТУР" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Теплоходы около Углича» в размере 10 000,00 руб., а также 355,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.