Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-130024/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-130024/23-40-1373
г. Москва
13 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содекс" (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, эт. 6, ком. 19-24 оф. 616, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.04.2011, ИНН <***>) о взыскании долга за ремонт вагона №54797006 в размере 5 820 руб. 83 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Содекс" (далее – ответчик) о взыскании долга за ремонт вагона №54797006 в размере 5 820 руб. 83 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

06.07.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать со ссылкой на то, что ремонт вагона №54797006 по неисправности "503" (обрыв сварного шва стойки) выполнен 18.11.2022г. сторонней организацией ВРД Ярославль филиал ООО "НВК".

20.07.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

28.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 03.10.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование иска указано, что 17.11.2022г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный на основании гарантийного письма от 02.11.2022г. №919 выполнен ремонт ТР-2 грузового вагона №54797006 (далее – спорный вагон) ответчика. В ходе ремонта устранена неисправность "503" – обрыв сварного шва стойки. Дополнительных работ, требующих согласования, не производилось.

Согласно условиям гарантийного письма от 02.11.2022г. №919, контрагент гарантирует подписание документов и оплату затрат на ремонт спорного вагона в двухсуточный срок с момента предоставления сканированных копий документов по ремонту.

В нарушение условий гарантийного письма от 02.11.2022г. №919, акт выполненных работ по ремонту спорного вагона ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Стоимость выполняемых работ текущему отцепочнму ремонту спорного вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта спорного вагона составила 5 820 руб. 83 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2023г. №1555/СЕВДИВ, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение вышеуказанных норм права не доказал факт сдачи работ по гарантийному письму от 02.11.2022г. №919.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ремонт спорного вагона по неисправности "503" (обрыв сварного шва стойки) выполнен 18.11.2022г. сторонней организацией ВРД Ярославль филиал ООО "НВК", что подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2022г. №БЯРС11000450; расчетно-дефектной ведомостью от 18.11.2022г., в которой указаны дата начала ремонта спорного вагона в ВРД Ярославль филиала ООО "НВК" – 17.11.2022г. и дата окончания ремонта – 18.11.2022г.; дефектной ведомостью от 18.11.2022г.; уведомлением формы ВУ-36 от 08.11.2022г. №68 о приемке вагона из ТР-2; листком учета комплектации вагона от 18.11.2022г.; справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" №2653.

При таких обстоятельствах, гарантийное письмо от 02.11.2022г. №919 и не подписанный сторонами акт о выполненных работах от 17.11.2022г. №8183372 и расчетно-дефектная ведомость от 17.11.2022г., в которой указаны лишь контрольные и регламентные работы, а не текущий отцепочный ремонт спорного вагона по неисправности с кодом "503" – обрыв сварного шва стойки, не свидетельствуют о выполненном ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" текущем отцепочном ремонте спорного вагона и не доказывает его проведение.

Ответчик действительно предоставил истцу 02.11.2022г. гарантийное письмо №19 с просьбой отремонтировать спорный вагон.

Между тем, истец в течение двух недель никаких действий со спорным вагоном не производил, вагон простаивал, в связи с чем последний отремонтировал спорный вагон в ВРД "Ярославль" филиала ООО "НВК".

Довод истца о том, что факт оказания услуг по ремонту спорного вагона в вагоноремонтном предприятии ВРД "Ярославль" филиала ООО "НВК" не освобождает ответчика от оплаты судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии в материалах дела доказательств проведения истцом ремонта спорного вагона у ответчика не возникло обязанности по оплате.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 702 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.