Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-21550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21550/2020
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 932 430, 32 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно- инжиниринговый центр» (далее – истец, ООО «Межрегионпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании задолженности в размере 932 430, 32 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение изыскательских работ от 09.08.2019 № 11/19-СП1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, с возражением против удовлетворения исковых требований.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегионпроект» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) был заключен договор на проведение изыскательских работ от 09.08.2019 № 11/19-СП1 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по проведению изыскательских работ по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)» в соответствии с сметой на изыскательские работы, условиями настоящего договора и нормативно - правовыми актами РФ, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л. д. 20-24).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется приложением к настоящему договору и составляет 887 937 рублей, в том числе НДС 20 %.

Оплата фактически выполненных работ производиться в течении 30 календарных дней в размере 70 % от стоимости работ и предоставлении исполнителем заказчику документов на оплату (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).Окончательный расчет, 30 % от стоимости работ, производиться в течении 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя указанный в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок выполнения работ определяется в объеме 85 календарных дней с момента предоставление заказчиком всех документов, необходимых для проведения работ в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Истцом выполнены обязательства по договору от 09.08.2019 №11/19, на сумму 709 449 рублей 13 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 27.01.2020.

08.12.2020 ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегионпроект» выполнило работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в направлении в адрес ответчика искового заявления без приложенных к нему документов, суд отклоняет, как не подтверждающий позицию ответчика по делу.

Кроме того, суд учитывает, что экземпляры документов, указанных в приложении к исковому заявлению, имеются не только у истца, но и у ответчика, как у стороны по сделке, поэтому у истца отсутствовала обязанность направлять в адрес ответчика уже имеющиеся у него экземпляры документов.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

При этом ответчик ни разу не явился в судебные заседания, с материалами дела не знакомился. Действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, не предпринимал.

Также суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в дело представлена претензия, направленная по юридическому адресу ответчика и доказательства ее направления.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 709 449 рублей 13 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истец начислил ему неустойку на сумму 196 517 рублей 37 копеек, за период с 27.01.2020 по 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к оплате этапа работ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 463 рубля 82 копейки за период с 27.02.2020 по 30.11.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусматривается возможность применения к одному лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку правовая природа неустойки (как меры ответственности) аналогична правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка и проценты начисляются истцом за нарушение денежного обязательства ответчиком (выразившегося в неоплате ответчиком поставленного товара), суд считает неправомерным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, за один и тот же период времени. С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно-инжиниринговый центр» задолженность в размере 709 449 рублей 13 копеек, неустойку в размере 196 517 рублей 37 копеек, а также 21 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.