Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А36-4578/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4578/2017

«30» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (398043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 314482703600033)

о взыскании 14 665,17 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО Частное охранное предприятие «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране, техническому обслуживанию технических средств охраны и на обслуживание кнопки тревожной сигнализации от 25.03.2016 г. в сумме 14 665,17 руб.

Определением суда от 25.05.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены истцу и ответчику по адресам государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, не поступило возражений в отношении перехода к рассмотрению спора по существу, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд завершил подготовку к рассмотрению дела по существу, перешел к рассмотрению по существу в судебном заседании и провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 марта 2016 г. между ООО Частное охранное предприятие «Беркут» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране, техническому обслуживанию технических средств охраны и на обслуживание кнопки тревожной сигнализации от 25.03.2016 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране при срабатывании тревожной сигнализации и поступлении исполнителю сигнала «Тревога» путём прибытия сотрудников группы быстрого реагирования для защиты законных прав и интересов учреждений заказчика, а также принятие на централизованный пульт и выезд сотрудников в случае поступления сигнала «Тревога» на централизованный пульт, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора, стоимость оказанных охранных услуг составляет 1500 руб. в месяц.

Оплата за охрану исполнителю производится ежемесячно путём перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 3.1. договора на расчётный счёт исполнителя до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Договор действует с 25.03.2016 г. по 26.03.2017 г. Если за один месяц по истечении срока договора ни одна сторона не потребует его прекращения, договор считается продлённым на следующий календарный год (пункты 5.1., 5.3. договора).

ООО Частное охранное предприятие «Беркут» надлежащим образом выполнило условия договора и оказало ИП ФИО1 услуги по охране офиса, а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами: №1009 от 30.04.2016 г. на сумму 1 839 руб., №1077 от 31.05.2016 г. на сумму 1500 руб., № 1340 от 30.06.2016 г. на сумму 1500 руб. Акты оказанных услуг №1905 от 31.08.2016 г. на сумму 1500 руб., №2195 от 30.09.2016 г. на сумму 1500 руб., №2506 от 31.10.2016 г. на сумму 1500 руб. были направлены истцом в адрес ответчика по почте. Всего за период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г. оказано услуг на сумму 9339 руб.

25.04.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора оказания услуг, выполнения соответствующих услуг истцом для ответчика и их стоимость, а также сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт выполнения работ по договору оказания услуг и их стоимости.

Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность за период июль 2016 г., однако доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком охранных услуг за данный период ООО Частное охранное предприятие «Беркут» не представило.

При таких обстоятельствах, в части взыскания 1500 руб. за июль 2016 г., иск не обоснован, эта часть требования не подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за периоды с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. основано на законе и договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере –9 339 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 3 793,65 руб. неустойки за период с 03.05.2016 г. по 17.04.2017 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4. договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки определен истцом исходя из суммы задолженности за период с 03.05.2016 г. по 17.04.2017 г. составляет 3 793,65 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Однако суд не может согласиться с данным размером неустойки, истец не доказал факт оказания охранных услуг за июль 2016 г.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 03.05.2016 г. по 17.04.2017 г. следует производить исходя из суммы долга в размере 9 339 руб., что составляет 3 268,65 руб. (9339 руб. х 0,1%*350).

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 607 руб. 65 коп., в том числе 9339 руб. задолженности по договору на обслуживание тревожной сигнализации и выполнении охранных услуг от 25.03.2016 г. за периоды с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., с августа 2016 г. по октябрь 2016 г., 3 268 руб. 65 коп. неустойки за период с 03.05.2016 г. по 17.04.2017 г.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левкиной Крестины Алексеевны (ИНН <***>, ОГРНИП 314482703600033) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 607 руб. 65 коп., в том числе 9339 руб. задолженности по договору на обслуживание тревожной сигнализации и выполнении охранных услуг от 25.03.2016 г. за периоды с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., с августа 2016 г. по октябрь 2016 г., 3 268 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.05.2016 г. по 17.04.2017 г., а также взыскать 1 719 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова