Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А32-887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-887/2022
г. Краснодар
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (доверенность от 18.10.2022, удостоверение), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», извещенных о месте и времени судебного разбирательства 9уведомления, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-887/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) обратилось 24.12.2021 в арбитражный суд с заявлением к Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края (далее – межрайпрокурор) признании недействительным представления от 14.10.2021 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Семнадцатого мая 2022 ода общество заявило отказ от требования в связи с получением от межрайпрокурора 13.05.2022 сведений об ошибочном направлении представления и возврате в связи с этим государственной пошлину в размере 70% от уплаченных при подаче заявления 3 тыс. рублей и взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату госпошлины в размере 30% от уплаченной суммы.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился межрайпрокурор, просит изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3тыс. рублей из федерального бюджета». Ссылается на отсутствие факта добровольного удовлетворения требований общества, ошибочное направление обществу представления, которое впоследствии отозвано.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По результатам проведенной межрайпрокурором проверки соблюдения обществом законодательства о газоснабжении прокурор направил обществу представление от 14.10.2021 об устранении нарушений в жилищно-коммунальной сфере, которое оно получило 20.10.2021 и обжаловало 24.12.2021 в арбитражный суд. Общество 17.05.2022 заявило отказ от требования, мотивируя получением 13.05.2022 от прокурора сведений об ошибочном направлении обществу представления. Отказ от требования признан не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, производство по делу прекращено, а с казны Российской Федерации взыскано 3 тыс. рублей судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины (платежное поручение от 29.12.2021 № 195740, л.д. 46) за рассмотрение заявления арбитражным судом.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с казны Российской Федерации названных судебных расходов основан на правильном применении норм права. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Лицом, к которому предъявлено материально-правовое требование по делу, общество указало, и это отвечает требованиям статей 40, 197, 198 Кодекса, межрайпрокурора. В силу пункта 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Кодекса под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле, а не статус органа власти как юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995 № 5416/95, 20.02.1996 № 8463/95, 12.05.1998 № 413/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 307-АД16-14255).

В рассматриваемом случае участие в арбитражном процессе межрайпрокурора обусловлено наличием у него полномочий принимать решения, влекущие юридические последствия. Следовательно, предъявление обществом требования к межрайпрокурору в рассматриваемом случае правомерно. Наличие у него статуса юридического лица в смысле, определенным гражданским законодательством, правового значения не имеет в силу публичного характера рассматриваемого по делу спора.

Статьей 101 Кодекса к судебным расходам отнесена государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» судебные расходы при отказе от иска по обжалованию представления прокурора подлежали взысканию с казны Российской Федерации. Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Межрайпрокурор в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом по делу в силу наличия у него в определенном статьями 40, 197, 198 Кодекса смысле статуса лица, обязанного отвечать по предъявленному к нему материально-правовому требованию, чей ненормативный акт оспаривается по делу.

Прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе в случае установления факта нарушения закона внести представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22, статья 24 Закона о прокуратуре).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика статья 110 Кодекса) пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В рассматриваемом случае имело место ошибочное направление межрайпрокурором обществу представления, последнее оспорило акт прокурорского реагирования в арбитражный суд и только в ходе арбитражного судопроизводства обществу сообщили об ошибке. Такое поведение обоснованно признано судом основанием для взыскания судебных расходов по правилам, определенным для добровольного удовлетворения требования общества после обращения в суд. Иной подход означал бы возложение на заявителя по делу негативных последствий за ошибки и просчеты государства. Ошибки и просчеты государства или его публичных органов не должны приводить к возложению избыточного бремени доказывания на добросовестного участника хозяйственного оборота, что приведет к нарушению баланса интересов. Вмешательство публичной власти должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановление ЕСПЧ от 06.12.2011). Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-887/2022оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

В.В. Конопатов