Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-117044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117044/17-76-915
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "ДОРИНВЕСТГРУПП"

о взыскании задолженности по договору № 8/3-447л-13 от 17.10.2013 в размере 4027118 руб., неустойки в размере 8251162 руб. 07 коп. по состоянию на 25.05.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 20.07.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "ДОРИНВЕСТГРУПП" задолженности по договору № 8/3-447л-13 от 17.10.2013 в размере 4027118 руб., неустойки в размере 8251162 руб. 07 коп. по состоянию на 25.05.2017.

Определением от 04.07.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 22.08.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО «ДОРИНВЕСТГРУПП» заключен договор от № 8/3-447л-13 от 17.10.2013 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора Департамент предоставляет ответчику в 2013 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Возмещение части затрат на приобретение универсальных уборочных машин КО-823 на условиях финансовой аренды (лизинга)» в сумме не более 4027118 руб. на возмещение фактически произведенных затрат ответчика по оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДИГ-01-31-2013 от 25.03.2013, заключенному между ООО «Горлизинг» и ООО "ДОРИНВЕСТГРУПП".

Согласно п. 1.3. договора ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом проекта: в период с 25.03.2013 по 01.01.2014 создать не менее 6 рабочих мест, в период с 01.09.13 по 01.12.15 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии.

В соответствии с п. 1.4. договором целевым использованием субсидии признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в п. 1.3. договора.

Во исполнение обязательств по договору Департамент перечислил на расчетный счет ответчика 4027118 руб. платежным поручением №2545 от 24.10.2013г.

П. 3.7 договора установлено, что ответчик обязан предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.3.8. договора не позднее 15.01.2016 г. ответчик обязан предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не представлена Департаменту предусмотренная договором отчетность.

В соответствии с п. 3.11. договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязался предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу п.4.5. договора Департамент направил ответчику письмо от 12.04.2016г. с актом о выявленных нарушениях.

Ответчик не предоставил документы, не исправил нарушения и оставил письмо истца без ответа и без исполнения.

Согласно п. 4.3. договора в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемых в соответствии с п. 1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом ответчику по договору в размере 4027118 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.4. договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составляет 8251162,07 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2017 г. с требованием возвратить субсидию и уплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27312 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2017, отчетом об объеме оказанных услуг 1 этапа по государственному контракту № 8/3-6ап-17 от 14.02.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 30.06.2017, отчетом об объеме оказанных услуг 2 этапа по государственному контракту № 8/3-6ап-17 от 14.02.2017, платежными поручениями № 419 от 21.04.2017, № 883 от 31.07.2017.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТГРУПП" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 4027118 руб. задолженности, 8251162 руб. 07 коп. неустойки, 27312 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84391 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина