Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-31309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31309/22
13 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 822 620,81 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №59-627-3848 от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: представители ФИО3 доверенность от 15.02.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 27.10.2021, диплом.

установил:

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 822 620,81 рублей неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту № 03583003929190000160007 от 13.11.2019.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истцом через систему «Мой Арбитр» и в судебное заседание представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд совместно со сторонами обозрел фотоматериалы посадки и полива растений период апрель, май, июнь 2020 г. с указанием дат, адресов, привязки к местности в Пролетарском районе города.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между МКУ «УЖКХ» Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ранее МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, заказчиком) и ООО «РИТМ» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 03583003929190000160007 от 13.11.2019 по оказанию услуг по планировке ландшафта на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Согласно разделу 1 «Предмет Контракта» Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), Сметой (Приложение №2) к Контракту, в установленные п. 1.3. контракта сроки, в пределах установленной Контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а Заказчик принять и оплатить «Оказание услуг по планировке ландшафта на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (далее - услуга).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2021, в том числе по посадке зеленых насаждений с момента заключения контракта в полном объеме до 29.11.2019 (включительно), по уходу за зелеными насаждениями с момента заключения контракта до 31.12.2021 (включительно) и в соответствии с периодами летнего и зимнего ухода, определёнными в п. 2 Технического задания (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1. контракта приемка оказанных услуг по посадке зеленых насаждений осуществляется Заказчиком в апреле 2020 года. Исполнитель за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки уведомляет по факсу и (или) электронной почте Заказчика о готовности к сдаче в полном объеме оказанных услуг по посадке зеленых насаждений.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что датой передачи результатов услуг считается дата подписания заказчиком последнего акта приемки оказанных по форме КС-2.

19.12.2019 заказчиком произведен авансовый платеж, предусмотренный Контрактом, в размере 822 620,81 рублей.

По мнению истца, отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ (по посадке зеленых насаждений) подтверждает отсутствие передачи оказанных услуг, невозможность определения объемов оказанных услуг по уходу за зелеными насаждениями.

Письмом № 59-727-495 от 21.04.2020 в адрес ООО «РИТМ» направлено письмо о нарушениях, связанных с выполнением Контракта, в том числе указано отсутствие посадочного материала.

Письмом ООО «РИТМ» № 1092 от 21.04.2020 подтверждено отсутствие посадочного материала, а также наличие иных нарушений.

Письмо о завершении работ по устранению нарушений в адрес заказчика не поступало, заказчик полагает, что нарушения не устранены.

В целях проведения проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

22.07.2021 осуществлен комиссионный выезд представителями заказчика в целях проведения соответствия оказанных услуг, о котором ООО «РИТМ» уведомлены на основании письма № 59-627-1779 от 14.07.2021, однако явку не обеспечили, в результате которого выявлены нарушения в части п. 1.1 (приложения № 2) контракта.

Выполнение услуг по планировке ландшафта на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), Сметой (Приложение №2) к Контракту, в установленные п. 1.3. Контракта сроки, в пределах установленной Контрактом цены с использованием своих материалов является существенным условием настоящего муниципального контракта (предмет контракта).

11.11.2021 Контракт расторгнут по инициативе Заказчика.

22.06.2022МКУ «УЖКХ Пролетарского района» в адрес Подрядчика направлена претензия о необходимости произвести возврат необоснованно полученных средств бюджета в размере 822 620,81 рублей неосвоенного аванса, однако требования подрядчика не удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что освоил авансирование, оказав услуги по посадке зеленых насаждений, в части обязанности производить услуги по уходу за зелеными насаждениями с момента заключения контракта до 31.12.2021 (включительно) и в соответствии с периодами летнего и зимнего ухода, определенными п.2 Технического задания (приложение 1 к контракту)», исполнитель указывает, что в процессе исполнения Контракта исполнителем установлено, что условия контракта, изложенные в смете (Приложение №2), отличаются от условий, изложенных в техническом задании (Приложение №1) и дизайнах городской клумбы на пр. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону. В частности, сметой к Муниципальному контракту предусмотрены такие виды работ, как: уходные работы за двурядной живой изгородью, уходные работы за розами, уходные работы за газонами, однако заказчиком не представлены подрядчику вышеуказанные объекты зеленых насаждений, за которыми необходимо осуществлять уход. Следствием данной ситуации является невозможность исполнения ООО «РИТМ» Контракта в части оказания услуг по уходу за зелеными насаждениями, поскольку в данном случае обязанность по уходу для Подрядчика является встречным обязательством по отношению к обязательству Заказчика по предоставлению объектов для ухода. Указанное послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Подрядчика на основании заявления от 08.10.2021.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Как установлено судом, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является проведение 22.07.2021 комиссионного выезда представителями заказчика, по результатам которого составлен акт проверки (внеплановый) на оказание услуг по планировке ландшафта на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону, о проведении которого исполнитель был уведомлен на основании письма № 59-627-1779 от 14.07.2021.

Согласно указанному акту установлено отсутствие выполнения по позициям сметы – 2.2.3.7, 2.2.3.18, 2.2.3.24, 2.2.4.1, 2.2.4.2, 2.2.4.3, 2.2.4.4, 2.2.5.2, 2.2.6.1.2.1, 2.2.6.1.2.3, 2.2.6.1.2.4, 2.2.6.1.2.5, 2.3.3.1.2.6, 2.3.3.1.2.7, 2.2.6.1.5.1, 2.2.6.1.5.3., 2.2.6.1.5.4, 2.2.6.1.5.5, 2.2.6.1.5.6, 2.2.6.1.5.7, 2.2.6.1.6.1, 2.2.6.1.6.3, 2.2.6.1.6.4., 2.2.6.1.6.5, 2.2.6.1.6.7., 2.2.6.1.6.8., 2.2.6.1.1.1, 2.2.6.1.1.2, 2.3.3.1.7.1., 2.3.3.1.7.3, 2.3.3.1.7.4, 2.3.3.1.7.5, 2.2.6.1.7.6.

Указанный комиссионный выезд положен заказчиком в основу одностороннего отказа от исполнения контракта на основании письма № 59-627-3114 от 26.10.2021.

Судом отмечается, что в предмет рассматриваемого иска не входит проверка законности одностороннего отказа от исполнения контракта как заказчика, так и исполнителя, поскольку предметом рассматриваемого иска является определение обстоятельств освоения авансирования на сумму 822 620,81 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ судом установлено, что 17.03.2021 заказчик прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе исполнения контракта заказчик до реорганизации подписал ряд актов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по контракту в части.

Согласно п. 2.2.4.4 предусмотрено оказание услуг по посадке цветников из многолетников клубневых, луковичных и клубнелуковичных с заменой грунта 1 000 м2 объемом 0,5727 и стоимостью 880 909,86 рублей.

Согласно актам проверок, подписанным в двустороннем порядке, что не оспорено в установленном порядке заказчиком в лице правопреемника, к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, судом установлено следующее.

Согласно акту проверки от 07.04.2020 установлено, что по адресу пр. 40- летия Победы самшит в количестве 3 шт отсутствует, туя Даника – 1 шт усхохла.

При этом согласно акту проверки от 27.04.2020 обозначенное нарушение устранено, поскольку указанным актом установлено, что самшит в количестве 3 шт высажен, туя Даника – 1 шт высажена.

Согласно акту проверки от 21.04.2020 посадка цветников из многолетников клубневых, луковичных и клубнелуковичных с заменой грунта 1 000 м2 нарушена плотность посадки.

При этом согласно акту проверки от 27.04.2020 обозначенное нарушение устранено, поскольку указанным актом установлено, что плотность посадки 1 000 м2 восстановлена в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, согласно акту приема-передачи посадки зеленых насаждений от 21.04.2020 исполнителем поставлен следующий посадочный материал:

Пункт 1 Хвойный кустарник: п. 1.1. туя шаровидная – 4 шт.,

Пункт 2 Многолетник корневищный: п. 2.1 лаванда – 205 шт., 2.2. овсянница – 267 шт., п. 2.3.хризантема садовая – 1 384 шт., п.2.4 традескация – 1 440 шт.,

Пункт 3 Многолетник луковичный: п.3.1 тюльпан – 14 318 шт.

В данном случае наличие в деле иных доказательств, а именно представленных актов проверок, подписанных заказчиком и исполнителем в двустороннем порядке и не оспоренных заказчиком, подтверждает фактическое частичное выполнение исполнителем работ по контракту, в связи с чем доводы заказчика о не предъявлении исполнителем к приемке выполненных работ по контракту отклоняются судом также в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, поскольку пункт 2.2.4.4. сметы согласуется с устранением исполнителем выявленных нарушений в ходе проверки 21.04.2020, которая подтвердила устранение недостатков в полном объёме на основании акта проверки от 27.04.2020, и стоимость данных услуг составляет 880 909,86 рублей, что больше произведенного авансирования на сумму 822 620,81 рублей, при этом судом учтено, что исполнителем также выполнены обязательства по высадке самшита в количестве 3 шт, туи Даника – 1 шт, что подтверждается актом от 27.04.2020, а также обязательства по поставке посадочного материала согласно акту от 21.04.2020, суд пришел к выводу об освоении исполнителем авансирования в данной части, что является основанием для отказа заказчику в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 620,81 рублей в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова