Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2679/2026

Дело № А40-268657/25
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аллфор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2025г. по делу № А40-268657/2025, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Аллфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2026;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АЛЛФОР" о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2024г. в размере 7.000.000 руб.00 коп., проценты в размере 449.836 руб. 07 коп., проценты на основании п. 4.1 договора в размере 1.411.683 руб. 42 коп., проценты на основании п. 4.1 договора, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 03.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении с целью заключения мирового соглашения.

Отмечает, что Судом не учтены платежи ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024г. между ООО "АЛЬЯНС" (займодавец) и ООО "АЛЛФОР" (заемщик) заключен договор займа № 20, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 7.000.000 руб., с обязанностью возврата суммы займа и оплаты процентов в размере 16% годовых не позднее 30.09.2024г. 07.05.2024г. займодавцем перечислена сумма займа, что подтверждается п/п № 960.

В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа. Согласно п. 4.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии с существующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Заёмщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность заёмщика перед истцом по договору займа составляет 7.000.000 руб.00 коп., проценты рассчитаны истцом за период с 08.05.2024г. по 01.10.2024г. в размере 449.836 руб. 07 коп.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом не учтены платежи ответчика и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств возврата средств по договору займа № 20 от 07.05.2024г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов и неустойки на основании п. 4.1 договора за период с 02.10.2024г. по 02.10.2025г. в размере 1.411.683,42руб., признан судом правильным.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии и арбитражного процесса.

Подписанного сторонами мирового соглашения суду первой инстанции, а также апелляционной коллегии не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2025г. по делу № А40-268657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко