Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А43-26901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26901/2020

г. Нижний Новгород 31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-828),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОАК-Транспортные самолеты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 821 395,29 руб., с учетом уточнения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2018 № 903/70, сроком на три года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - истец, АО «НПП «Полет») к акционерному обществу «ОАК-Транспортные самолеты» (далее - ответчик, АО «ОАК-Транспортные самолеты») с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 0,80 руб., задолженности по договору № 1183/17 от 12.04.2017 г., неустойки в размере 821 394, 49 руб. за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 г.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 16.00. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1183/17 от 12.04.2017 г. (далее - договор) на выполнение работ по доработке блоков Б5А1Д-Бз4 №№ 180111, 180211, 914228, 914229, 148088, 148098 коротковолновой радиостанции «Бозон-4» под имеющиеся параметры самолетов Ил-76МД-90А.

Согласно условиям данного договора АО «НПП «Полет» (исполнитель) обязалось выполнить указанные работы, а АО «ОАК Транспортные самолеты» (заказчик) в свою очередь принять и оплатить работы.

На основании п. 6.1 договора, окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком по счету исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

АО «НПП «Полет» исполнило свою обязанность по доработке блоков Б5А1Д-Бз4 №№ 180111, 180211, 914228, 914229, 148088, 148098 коротковолновой радиостанции «Бозон-4» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2018г.

Пунктом 7.2 настоящего договора, сторонами установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, исполнитель обратился к заказчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности, уточнил исковые требования до суммы 0,80 руб. задолженности по договору № 1183/17 от 12.04.2017 г. и 821 394, 49 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, представленные в обоснование правовых позиций письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «НПП «Полет» подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения истцом обязательств по договору представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 11.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт выполнения АО "НПП "Полет" работ по договору и факт не оплаты ответчиком этих работ, что им и не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, требование о взыскании пеней является правомерным. Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения. Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования АО «НПП «Полет» о взыскании задолженности по договору от 12.04.2017 в размере 0,80 руб. и неустойки в размере 821 394,49 руб. за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 г. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ОАК-Транспортные самолеты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 12.04.2017 в размере 0,80 руб., неустойку в размере 821 394,49 руб. за период с 01.04.2019 по 16.03.2021, а также 19 428 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 711 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 № 5122.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова