Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А63-373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-373/2019
г. Ставрополь
06 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Ставропольмебель», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Компания РЭМ», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>,

о взыскании 245 570 рублей убытков по договору складского хранения № 5774 от 01.02.2013,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, в отсутствие ответчика, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольмебель» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания РЭМ» взыскании 245 570 рублей убытков по договору складского хранения № 5774 от 01.02.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату части переданного на хранение имущества, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что возражения на отзыв ответчика содержат те же доводы, которые изложены в ранее предоставленных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых

требований по тем основаниям, что инвентаризационный акт № 12 от 29.12.2016 подписан неуполномоченными лицами, в актах приема-передачи имеются ссылки на акты приема- передачи по форме МХ-1, по данным, указанным в подписанных ответчиком актах о возврате товара, стоимость товара меньше.

Ответчик направил суду ходатайство о предоставлении копии возражений ответчику.

Суд отклонил ходатайство ответчика ввиду того, что повторные возражения истца не содержат новых доводов и ссылок на неизвестные ответчику документы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Акционерное общество «Ставропольмебель» (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Компания РЭМ» (хранитель) заключили договор складского хранения № 5774 от 01.02.2013, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение и осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) поклажедателя (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1.5 договора стороны согласовали, что прием поступающих грузов по количеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах поклажедателя путем пересчета тарных мест груза (упаковок), указанных в транспортных документах. Приемка груза оформляется подписанием сторонами акта о приеме-передаче товара на хранение либо накладной.

Согласно пункту 2.1.9 договора хранитель производит выдачу груза представителю поклажедателя на поддонах на основании накладной и доверенности, заверенной круглой печатью поклажедателя. При отпуске грузов учет ведется по количеству учетных единиц. При выдаче груза со склада хранителя сторонами подписывается акт о возврате грузов с хранения либо накладная.

В пункте 2.2.13 договора предусмотрена обязанность поклажедателя проводить плановую инвентаризацию совместно с представителем хранителя до первого числа каждого месяца. Поклажедатель вправе предъявить претензию хранителю на сумму, подлежащую возмещению хранителем в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об итогах инвентаризации.

Хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого на хранение (пункт 5.3 договора).

Стороны имеют право на одностороннее расторжение договора без обращения в судебные органы с письменным уведомлением за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

05.12.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора складского хранения № 5774 от 01.02.2013 и требование о возврате всех переданных на хранение грузов.

Поскольку претензии поклажедателя о возврате части переданного на хранение товара и возмещении его стоимости оставлены хранителем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара на хранение ответчику подтверждается актами приема- передачи ТМЦ на хранение, оформленными в соответствии с условиями договора хранения. При этом отметки на актах о составлении ответчиком своих отдельных актов по форме МХ- 1 не свидетельствуют о приеме ТМЦ именно по форме МХ-1, так как последние составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками ответчика. Тогда как акты приема-передачи ТМЦ на хранение составлены и подписаны обеими сторонами, в актах имеются также ссылки на то, что товары приняты по соответствующим накладным.

В соответствии с составленным и подписанным ответчиком инвентаризационным актом № 12 по состоянию на 29.12.2016 у хранителя фактически имелось на хранении товаров поклажедателя на общую сумму 3 124 815 рублей.

По актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение № ОСТВ01 от 17.01.2017 и № ОСТВ02 от 19.01.2017 хранитель возвратил поклажедателю товар на общую сумму 2 879 245 рублей. Соответственно сумма недостачи товара составила 245 570 рублей.

Довод ответчика о подписании инвентаризационного акта № 12 от 29.12.2016 неуполномоченными лицами отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия при заключении сделки основываются на доверенности, акте государственного или муниципального органа, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно письму ответчика ФИО3 и ФИО4 были уполномочены заниматься сверкой остатков. К тому же акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленные ответчиком по форме МХ-1, на которые он ссылается как на надлежащие доказательства приемки товаров на хранение, подписаны тем же сотрудником ФИО4 Эта же сотрудница на протяжении всего периода действия договора с 2013 по 2017 годы подписывала акты приема-передачи ТМЦ, составленные истцом.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 были согласно письма ответчика уполномочены на проведение сверки остатков, подписывали акты приема-передачи на хранение ТМЦ, имели печать и доступ в складские помещения, ответчик тем самым подтвердил наличие у этих представителей соответствующих полномочий.

Ссылка ответчика на иную стоимость возвращенного товара, указанную в актах возврата ТМЦ отклонена судом, поскольку не соответствует действительности. Истец не подписал акты возврата № ОСТВ01 от 17.01.2017 и № ОСТВ02 от 19.01.2017 поскольку ответчик необоснованно указал стоимость каждой упаковки товара в размере 1 рубля, тогда как по актам приема-передачи ТМЦ на хранение, подписанным сторонами, стоимость товара, принятого на хранение значительно выше.

При таких обстоятельствах суд признал доказанными обстоятельства передачи ответчику на хранение товара на сумму 3 124 815 рублей, возврата товара на сумму 2 879 245 рублей, а требование о взыскании убытков в размере 245 570 рублей - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о предоставлении копии возражений отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Компания РЭМ», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, в пользу АО «Ставропольмебель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 245 570 рублей убытков по договору складского хранения № 5774 от 01.02.2013 и 7 911 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Ставропольмебель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 110 от 17.12.2018.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин