Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-30972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2018 года. Дело № А53-30972/2018

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Жуковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304612705600018)

о взыскании задолженности по договору займа №165-12 от 27.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018; представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;

ответчик: ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 61АА6084997 от 22.08.2018.

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Жуковский» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №165-12 от 27.07.2012 в сумме 196 840 рублей , процентов за пользование займом в сумме 24 170,88 рублей, пени за невозвращение основной суммы займа в сумме 44 458,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд считать размер пени за период с 16.04.2017 по 11.09.2018 в сумме 170 056,45 рублей.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства относительно уточнения заявленных требований, поскольку одновременное изменение оснований и предмета требований статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела письменные пояснения относительно возражений ответчика, копию соглашения об уплате членских взносов, пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27 июля 2012 года между СПКК «Жуковский» и ИП глава КФХ ФИО2 заключен договор займа № 165-12, согласно которого СПКК «Жуковский» обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых , а ФИО2 обязался в свою очередь возвратить сумму займа в срок до 15 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец 27.07.2012 платежным поручением № 7 с расчетного счета СПКК «Жуковский» ФИО2 перечислено 500 000 рублей.

25.10.2012 по платежному поручению № 11 на счет СПКК «Жуковский» было возвращено ФИО2 10 000 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа». 18.03.2013 согласно приходного ордера № 1258 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 10 000 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа».

18.03.2013 по приходному ордеру № 1257 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 47 868,21 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа». 23.12.2013 по приходному ордеру № 7042 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 59 260 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа».

29.04.2014 по приходному ордеру № 1912 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 29 590 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа». 24.07.2014 согласно платежного поручения № 7 на счет СПКК «Жуковский» ФИО2 перечислено 70 000 рублей с основанием платежа «погашение задолженности по кредитным договорам». Из них 25 616,43 рублей на погашение процентов по договору займа № 165-12 от 27.07.2012, а 44 383,57 рубля на погашение процентов по договору займа № 309-12 от 17.10.2012.

24.12.2014 по приходному ордеру № 5634 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 34 800 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа; 21.09.2016 согласно приходного ордера № 2199 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 9 000 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа». 25.10.2016 согласно приходного ордера № 2467 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 12 792 рубля с основанием платежа «проценты по договору займа». 08.02.2016 согласно приходного ордера № 224 в кассу СПКК «Жуковский» ФИО2 внесено 58 458 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа». 06.12.2017 согласно платежного поручения № 3 на счет СПКК «Жуковский» ФИО2 перечислено 500 000 рублей с основанием платежа «возврат займа по договору ».

Из них 183 579 рублей направлены на погашение задолженности по процентов по договору займа, 13 261 рубль на погашение неустойки (пени) по договору займа, 303 160 рублей на погашение основной суммы займа.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 196 840 рублей (500 000 рублей – 303 160 рублей = 196 840 рублей).

За период с 28.07.2012 по 06.12.2017 в кассу СПКК «Жуковский» от ФИО2 внесено 480 963,64 рубля с основанием платежа «проценты за пользование займом», 303 160 рублей с основанием платежа «возврат основной суммы займа» , 13 261 рублей неустойка (пени) за неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов по договору займа.

Данные денежные средства направлены на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом им основной суммы займа и неустойку в период с 28.07.2012 по 30.12.2017.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 11.09.2018 сумма долга составила 196 840 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 18% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.12.2017 по 11.09.2018 в размере 24 170,88 рублей, исходя из следующего расчета: 196 840 рублей*18%*249 дней = 24 170,88 рублей.

Согласно п. 2.4 договора займа № 165 от 27.07.2012 сумма процентов по займу уплачивается не позже 25 числа текущего месяца.

Пунктом 2.7. договора займа № 165 от 27.07.2012 предусмотрено, что заимодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возвращения займа, а также уплаты процентов, в случае если заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки. Размер пени составляет 36% годовых (п. 2.10 договора).

Руководствуясь данным пунктом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за пользование займом за период с 26.01.2018 по 11.09.2018 в сумме 44 458,88 рублей.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ,что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №165-12 от 27.07.2012; платежными поручениями ; приходными кассовыми ордерами; заявлением о предоставлении займа; бухгалтерской (финансовой) отчетностью, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 24 170,88 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 18% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 24 170,88 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени за невозвращение основной суммы займа в размере 44 458,88 рублей, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки. Размер пени составляет 36% годовых (п. 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено , что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствие с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае неустойка заявлена как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый к взысканию с ответчика (44 458,88 рублей), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 18 111,97 рублей, то есть, снизить до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В остальной части требований о взыскании пени, а именно о взыскании пени в сумме 26 346,91 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу при подаче искового заявления по платежному поручению №755 от 24.09.2018 и платежному поручению №641 от 15.08.2018 оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 309 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 309 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Жуковский» сумму основной задолженности в размере 196 840 рублей , проценты за пользование займом в размере 24 170,88 рублей, пени за невозвращение основной суммы займа в размере 18 111,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева