Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-145784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145784/19

116-1192

18 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СК ДРАФТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «АГРО-Инвест» (ОГРН <***>).

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 года, диплом.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «ДРАФТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК-Универсалстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в части оплаты выполненных работ в размере 471 970 руб. 00 коп., неустойки в размере 315 275 руб. 96 коп.

Определением суда от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «АГРО-Инвест» (ОГРН <***>).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, пояснений по существу не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений, не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений, не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между ООО «СК-Универсалстрой» и ООО «СК ДРАФТ» был заключен договор подряда № 44/С/14 (далее по тексту — Договор) на выполнение комплекса работ по устройству здания энергоцентра, полов и иных конструкций производственно-бытового блока по адресу: Калужская область, Людиновский район, строительная площадка тепличного комплекса ООО «Агро-Инвест» вблизи д. Войлово (далее - Объект).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, им были выполнены работы в полном объеме на сумму 103 228 981 руб. 77 коп. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31 октября 2014 года, № 1 от 31 марта 2015 года, № 2 от 31 марта 2015 года, № 2 от 31 июля 2015 года, № 3 от 31 августа 2016 года.

Однако, работы ответчиком были оплачены частично в размере 101 309 009 руб. 76 коп. Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 31 августа 2016 года, на сумму 1 919 972 руб. 01 коп. оплачены не были.

Кроме того, истец ссылается на выполнение работ на сумму 471 970 руб. 00 коп. В подтверждение ссылается на направление 18.06.2018 г. в адрес ответчика акта №4 от 09.06.2018г. на сумму 435 250 руб. (приложение №1 к Договору) и №4 от 09.06.2018г. на сумму 36 720 руб. (приложение №3 к Договору) и 22 июня 2018 года доставлены для вручения. Однако Акты не были подписаны и не возвращены.

Таким образом, по состоянию на 31 мая 2019 года за ответчиком числится и задолженность по оплате выполненных работ в размере 471 970 руб. 00 коп. Досудебные меры урегулирования спора не привели к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком-застройщиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Формы таких актов утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Приемка выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Поданным, приведенным в формах №КС-2, заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в двух (или более) экземплярах: один — для подрядчика, второй — для заказчика. Выполненные работы и затраты в справке отражаются, исходя из договорной стоимости.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 года, N° 1 от 31.03.2015 года, № 2 от 31.03.2015 года, N9 2 от 31.07.2015 года и № 3 от 31.08.2016 года на сумму 1 919 972,01 рублей и № 3 от 31.08.2016 года на сумму 12 065 542,06 рублей, общая стоимость выполненных работ на строительном объекте по адресу: Калужская область, Людиновский район, строительная площадка тепличного комплекса ООО «Агро-Инвест» вблизи д. Войлово составляет 115 294 523, 83рублей.

Указанные выше работы были выполнены в полном объеме на сумму 115 294 523, 83 рублей и приняты Истцом, что подтверждается подписанными Актами о приемке

выполненных работ № 1 от 31.10.2014 года, № 1 от 31.03.2015 года, № 2 от 31.03.2015 года, № 2 от 31.07.2015 года и № 3 от 31.08.2016 года на сумму 1 919 972,01 рублей и № 3 от 31.08.2016 года на сумму 12 065 542,06 рублей.

К договору подряда № 44/С/14 от 17.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение N9 1 от 19.02.2015 года на выполнение дополнительного объема работ.

В рамках данного дополнительного соглашения подписан Акт выполненных работ № 3 от 31.08.2016 года на сумму 1 919 972,01 рублей и Акт выполненных работ № 3 от 31.08.2016 года на сумму 12 065 542,06 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемые.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что часть работ на сумму 101 309 009, 76 рублей были оплачены платежными поручениями № 798 от 17.09.14 г., № 857 от 25.09.14 г., № 906 от 03.10.14 г., № 78 от 21.10.14 г., № 211 от 30.10.14 г., № 249 от 07.11.14 г., № 364 от 18.11.14 г., № 447 от 28.11.14 г., № 585 от 16.12.14 г., № 637 от 23.12.14 г., 657 от 25.12.14 г., № 323 от 25.02.15 г, № 516 от 26.03.15 г., № 95 от 15.02.15 г., № 179 от 15.03.15 г., № 299 от 06.06.16 г., № 542 от 29.11.16 г., № 553 от 30.11.16 г., № 559 от 30.11.16 г., а часть работ была оплачена зачетом взаимных требований по договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2016 года.

Оплату работ на сумму 101 309 009, 76 рублей Истец не оспаривает.

Все иные работы, предусмотренные Договором подряда № 44/С/14, а также Дополнительным соглашением к нему № 1 от 19.02.2015 года были оплачены путем зачета взаимных требований на основании Договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года.

Согласно Решению Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-145782/19-15-1120 от 26.09.2019 года Суд установил, что зачет взаимных требований на сумму 1 919 972.01 рублей по Акту № 3 от 31.08.2016 года не состоялся и взыскал с ООО «СК-Универсалстрой» отдельно по Акту № 3 от 31.08.2016 года сумму долга в размере 1 919 972,01 рублей.

Согласно Решению Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-22029/2017-63-220, Суд взыскал с ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СК ДРАФТ» по договору Уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года задолженность в размере 11 947 834,28 рублей, неустойку в размере 3 022 802,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что все работы были выполнены в 2015 году. В 2018 году никакие работы на данном объекте не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все работы были оплачены Ответчиком Истцу в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные Истцом к материалам дела, а также Договор уступки права требования (цессии)

от 02.09.2016 года, где стороны согласовали зачет взаимных требований на выполненные работы, а также вступившие в законную силу решения суда по делу А40-145782/19-15-1120 от 26.09.2019 года и А40- 22029/2017-63-220.

По мнению Истца, ряд работ был выполнен дополнительно на сумму 471 970,00 рублей. Полагая, что данные работы были выполнены в рамках заключенного договора, Истец в своем исковом заявлении указывает, что направил 18.06.2018 года и 22.06.2018 года в адрес ответчика акт № 4 от 09.06.2018 года на сумму 435 250 рублей и акт № 4 от 09.06.2018 года на сумму 36 720 рублей.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что направил 18.06.2018 года и 22.06.2018 года в адрес ответчика акт № 4 от 09.06.2018 года на сумму 435 250 рублей и акт № 4 от 09.06.2018 года на сумму 36 720 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика указанных актов выполненных работ. Как указывает Ответчик, он не получал данные акты, не подписывал их.

По спорному Акту № 4 от 09.06.2018 года Истец утверждает, что выполнял следующие работы:

-устройство обмазочной гидроизоляции за 2 раза (праймер, мастика), Обратная засыпка пазухов котлована песко-щебеночной смесью вручную на сумму 435 250, рублей.

По второму спорному Акту № 4 от 09.06.2018 года Истец утверждает, что выполнял следующие работы:

-устройство гидроизоляции 2 слоя на суму 36 720,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец в качестве доказательств выполнения им работ представил копии актов выполненных работ N9 2 от 31.03.2015 года и № 2 от 31.07.2015 года.

Представленные акты выполненных работ подписаны между третьим лицом по настоящему делу ООО «Агро-Инвест» и ответчиком ООО «СК-Универсалстрой».

Также в материалы дела представлены акты скрытых работ.

Таким образом, работы по спорным актам № 4 от 09.06.2018 года, а, именно: устройство обмазочной гидроизоляции за 2 раза (праймер, мастика), Обратная засыпка пазухов котлована песко-щебеночной смесью вручную на сумму 435 250, рублей и устройство гидроизоляции 2 слоя на суму 36 720,00 рублей выполнялись непосредственно Ответчиком ООО «СК-Универсастрой», а не Истцом ООО «СК ДРАФТ». (позиция акта № 2 от 31.03.2015 года «Устройство пандуса» пункт 10 и 11. а также акта № 2 от 31.07.2015 года «полы в тамбурах (3 шт.) тепличный блок № 2 пункт 4).

Также Истец утверждает, что спорные акты неоднократно передавались на подпись Ответчику, но не возвращались обратно. При этом никаких доказательств данному утверждению не приводит.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, достоверных доказательств, что именно Истцом выполнялись указанные выше работы по спорным актам и надлежащим образом и в надлежащие сроки сдавались Ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4. Договора, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Актов по форме КС-2 КС-3 (за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным работам от суммы договора).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что все работы, которые выполнил и сдал ООО «СК ДРАФТ» по актам выполненных работ непосредственно ООО «СК-Универсалстрой» оплачены последним в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно Пункту 8.2. Договора подряда № 44/С/14 от 17.09.2014 года, Подрядчик в случае нарушения сроков оплаты, за надлежащим образом выполненные

строительно-монтажные работы, уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении Истец требует с Ответчика выплатить неустойку в размере 315 275,96 рубля за период с 29.06.2018 года по 31.05.2019 года, ссылаясь на акты выполненных работ № 4 от 09.06.2018 года на сумму 435 250 рублей и акт № 4 от 09.06.2018 года на сумму 36 720 рублей, которые отсутствуют в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, ввиду того, что расчет за выполненные работы по Договору подряда № 44/С/14 от 17.09.2014 года произведен в полном объеме в рамках выполненных работ, в соответствии с положениями ст. 309,310 ГК РФ, обязательства по оплате за выполненные работы исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а, следовательно, обязательства по оплате за выполненные работы не нарушались, требования Истца по оплате неустойки не правомерны и также не подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи с его истечением.

Оценив доводы сторон в этой части суд не находит оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает Ответчик в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, спорные акты подписаны 09.06.2018 года в то время, как работы были выполнены 31.03.2015 года на сумму 435 250 рублей и 31.07.2015 года на сумму 36 720 рублей. Отправлены Истцом спорные акты № 4 от 09.06.2018 года были 18.06.2018 года. Претензия об оплате выполненных работ по спорным актам была направлена только 29.04.2019 года. То есть за пределами срока, которые начинает течь с 2015 г.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности Ответчик не учитывает положения ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и стороны в обоснование своих позиций ссылаются на наличие ранее между сторонами судебных споров в рамках дел №№ А40-145782/19-15-1120 и А40- 22029/2017-63-220.

Так, в рамках А40-145782/19-15-1120 судом устанавливались обстоятельства правомерности зачета взаимных требований на сумму 1 919 972.01 рублей по Акту № 3 от 31.08.2016 года.

В рамках дела А40- 22029/2017-63-220 судом рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СК ДРАФТ» по договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 года задолженности в размере 11 947 834,28 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ и наличие в 2017 и 2019 г. у сторон судебных споров в рамках договора № 44/С/14 от 17.09.2014 г. суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований в связи с приостановлением его течения.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб