Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А27-8970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8970/2018
город Кемерово
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационно-строительная компания», пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Краснобродский городской округ» в лице Администрации Краснобродского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Краснобродский, Кемеровская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский, Кемеровская область

о взыскании 1 732 722 рублей 08 копеек убытков, 116 484 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителей истца ФИО2 (доверенность №1 от 19.04.18. паспорт), ФИО3 (доверенность №02 от 10.12.2018, паспорт),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность №01-ю от 18.01.18, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационно-строительная компания» (далее – истец, ООО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», Администрации Краснобродского городского округа о взыскании 2 174 110 руб. 35 коп., в том числе 2 040 224 руб. 13 коп. долга по договору хранения №2 от 01.07.2017 за июль – август 2017 года, 133 886 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 16.05.2018 в материалы дела 06.06.2018 от ООО «РЭСК» поступили дополнительные документы, а также письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Бюджета Краснобродского городского округа сумму основного долга в размере 2 040 224 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 886 руб. 22 коп.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2018, отложено до 06.09.2018, до 17.09.2018.

В заявлении от 06.09.2018 истец просил взыскать с бюджета Краснобродского городского округа убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем 06.09.2018 судом уточнен статус лиц по настоящему делу: ответчик Муниципальное образование «Краснобродский городской округ» в лице Администрации Краснобродского городского округа, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа».

17.09.2018 назначено проведение судебного разбирательства на 11.10.2018, которое откладывалось до 22.10.2018, 08.11.2018, 29.11.2018, 10.12.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 10.12.2018 проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В процессе рассмотрения дела истцом в каждом судебном заседании уточнялась сумма иска, на дату рассмотрения дела в судебном заседании 10.12.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении суммы иска – о взыскании 1 732 722 рублей 08 копеек убытков и 116 484 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснений представителей истца и письменных пояснений, представленных в дело, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора хранения №2 от 01.07.2017 при его исполнении понес затраты в период с июля по август 2017 года. Истец считает, что указанные затраты должно возместить Муниципальное образование за счет сред бюджета. Поскольку истец предъявлял соответствующие требования в досудебном порядке, полагает, что ответчику было известно о необходимости возмещения понесенных затрат в конкретном размере, следовательно, по мнению истца, уклонение от осуществления оплаты произведенных затрат является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик с исковым заявлением не согласился. Позиция ответчика сводится к тому, что понесенные истцом расходы относятся к обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. В связи с чем обоснованность размера расходов должна быть проверена Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, так как указанные статьи расходов могли входить в тариф на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Кроме того, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы также и потому что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял сумму иска. Ответчик заявлены возражения относительно отдельных составляющих заявленной сумы убытков.

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик провели совместную проверку документов, на которых истец основывает сумму иска. В настоящее судебное заседание сторонами представлен документ, отражающий сверку понесенных затрат ООО «РЭСК» за период действия договора хранения в рамках введенного ЧС за июль – август 2017 года.

Как следует из названного документа и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик указал, что истцом документально подтверждены расходы в сумме 1 732 722 рубля 08 копеек.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации Краснобродского городского округа от 30.06.2017 №175-п «О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа от 01.09.2016 №171-п «О введении режима чрезвычайной ситуации», Постановления Администрации Краснобродского городского округа №171-п от 01.09.2016 на территории пгт.Краснобродский введен режим чрезвычайной ситуации с 01.09.2016 в связи с возникновением неблагоприятных условий функционирования систем водоснабжения, водоотведения.

Постановлено МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» с 01.07.2017 передать до проведения конкурса на объекты системы водоснабжения, водоотведения пгт. Краснобродского на обслуживание ООО «Ремонтно-эксплуатационно-строительная компания».

Постановлено также рекомендовать генеральному директору ООО «Ремонтно-эксплуатационно-строительная компания» проверить готовность аварийных служб к реагированию по устранению неполадок в короткий срок; обеспечить наличие резервного запаса для проведения ремонтных работ и резервных источников электропитания; исключить из эксплуатации устаревшее и ветхое оборудование; допускать к работе с электрооборудованием и сложными механизмами только квалифицированный персонал, прошедший специальную подготовку.

05.07.2017 Администрацией Краснобродского городского округа вынесено Постановление №178-п, в котором пункт 3.1. Постановлений 171-п от 01.09.2016 и №175-п от 30.06.2017 изложен в новой редакции: - «передать до проведения конкурса объекты системы водоснабжения и водоотведения пгт. Краснобродского на хранение ООО «Ремонтно-эксплуатационно-строительная компания».

Во исполнение указанных Постановлений МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» с ООО «РЭСК» 01.07.2017 заключен договор хранения №2.

Согласно пункту 1.1. договора хранения №2 на основании Постановления Администрации Краснобродского городского округа от 30.06.2017 №175-р «О внесении изменений в постановление Администрации Краснобродского городского округа от 01.09.2016 №171-п «О введении режима «чрезвычайной ситуации» и настоящего договора Хранитель (ООО «РЭСК») обязуется хранить вещь, переданную ему Поклажедателем МКУ КУМИ), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество (вещь) согласно Приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В подпунктах в) и г) пункта 2.1. договора установлена обязанность хранителя принять для сохранности Вещи такие меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе переданной вещи; обеспечить использование переданной на хранение Вещи, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2001 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого на хранение от 01.07.2017, истцу фактически передано имущество (всего 154 пункта). Указанное обстоятельство подтверждено всеми лицами, участвующими в деле.

Кроме того, между МБУ «Управление по защите населения и территории Краснобродского городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ООО «РЭСК» 01.07.2017 заключено соглашение о взаимодействии по предупреждению, ликвидации и чрезвычайных ситуаций, которое согласовано главой Краснобродского городского округа 01.07.2017.

Частью 2 статьи 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на органы местного самоуправления возложены определенные обязанности, которые они должны выполнять.

В частности, пунктами г) и д) указанной нормы предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Учитывая указанные положения законодательства, а также содержание договора хранения №2 от 01.07.2017 и соглашения о взаимодействии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций, цель и мотивы их заключения, суд пришел к выводу о том, что названные договор и соглашение являются документами, которые направлены на формальное закрепление взаимоотношений Муниципального образования «Краснобродский городской округ» и ООО «РЭСК» в обстановке режима чрезвычайной ситуации, введенного с 01.09.2016 в связи с возникновением неблагоприятных условий функционирования систем водоснабжения, водоотведения.

При этом суд не дает оценки наличию (отсутствию) оснований для введения режима чрезвычайной ситуации на территории пгт.Краснобродский, а исходит из содержания принятых Администрацией Постановлений.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений, обязанность по возмещению всех затрат коммерческой организации, осуществляющей определенные действия в период режима чрезвычайной ситуации, возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Судом установлено, что 21.08.2017 истец обратился с письмом №4 к Главе Краснобродского городского округа о возмещении расходов, понесенных на содержание объектов водоотведения и водопотребления по договору хранения №2 от 01.07.2017.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо со стороны муниципального образования, истец повторно обратился с просьбой дать ответ на письмо №4 от 21.08.2018 (письмо от 13.12.2017).

12.01.2018 Главе Краснобродского городского округа истцом направлено очередное обращение.

Кроме того, письмом №33 от 07.12.2017 истец потребовал от муниципального образования определить порядок расчетов с целью возмещения убытков Общества, возникших при обеспечении водоснабжения и водоотведения в городском округе.

Ответа на обращения истца ответчиком не дано, требование по возмещению затрат не исполнено.

По своему содержанию возникшие на стороне истца расходы являются его убытками и должны быть возмещены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков, указанные документы проверены ответчиком на предмет их соответствия заявленной суммы. Ответчик как письменно, так и устно подтвердил, что уточненная истцом сумма - 1 732 722 рубля 08 копеек, документально ООО «РЭСК» подтверждена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ судом принимается позиция ответчика о том, что истцом заявленная сумма документально подтверждена.

В то же самое время ответчик настаивал на позиции об отсутствии оснований для возложения названной суммы на ответчика, а также возражал на отдельные позиции, включенные истцом в расчет суммы затрат.

Проверив представленный истцом расчет, представленные в дело документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований считать возражения ответчика обоснованными.

Как следует из расчета понесенных затрат, истцом в расчет включены такие позиции как: расходы на выплату заработной платы и обязательные страховые взносы (отдельно отдел водоснабжения, водоотведения и административно-управленческое подразделение) – 1 556 250 рублей 60 копеек, санитарно-эпидемиологические услуги – 366 рублей 98 копеек, стоимость реагентов (натрия гипохлорид) – 5 607 рублей 36 копеек, материалы – 74 129 рублей 75 копеек, ГСМ – 91 031 рубль 36 копеек, услуги связи (стационарная связь, интернет) – 5 336 рублей 03 копейки.

Как указывает ответчик, расходы, предъявленные истцом ко взысканию, относятся непосредственно к обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. В связи с чем обоснованность размера указанных расходов должна быть проверена РЭК Кемеровской области, так как указанные расходы могли входить в тариф на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени.

Суд отмечает, что, учитывая специфику переданного ООО «РЭСК» имущества, его хранение невозможно без совершения действий по его эксплуатации. То есть лицо, в данном случае истец, осуществляющий хранение такого специфического имущества, не может не осуществлять его эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения в пгт. Краснобродский подтвердил. Кроме того, как пояснили стороны, истец не обращался в РЭК Кемеровской области с заявлением на установление тарифа; доказательства получения возмещения произведенных истцом затрат от каких-либо лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, а также объективную невозможность разделения в данном случае затрат истца на хранение имущества от затрат на его эксплуатацию, суд считает обоснованной позицию истца, настаивающего на том, что все затраты произведены на хранение имущества и поддержание его в работоспособном состоянии.

Суд также учитывает, что такое поведение истца с учетом изданных муниципальным образованием постановлений и предполагалось ответчиком при передаче имущества истцу. Более того, в Постановлении №175-п от 30.06.2017 содержатся определенные рекомендации для истца, в том числе свидетельствующих о фактической эксплуатации оборудования. Об этом же указано в содержании договора хранения №2.

Ответчик указывает на то, что истцом не обосновано количество сотрудников, принятых в штат, необоснованное включение в расходы оплаты труда сотрудникам АУП.

Суд исходит из того, что осуществление конкретным количеством сотрудников своих трудовых обязанностей документально подтверждено истцом (приказы, положение, договоры, платежные документы, должностные инструкции). При этом ответчик, заявляя возражения; не указал, кто из сотрудников без необходимости принят в штат, без выполнения обязанностей каких сотрудников истец мог осуществлять возложенные на него муниципальным образованием задачи.

Суд также обращает внимание на то, что в Постановлении муниципального образования №175-п от 30.06.2017 истцу рекомендовано допускать к работе только квалифицированный персонал, прошедший специальную подготовку.

Кроме того, работа любого хозяйствующего субъекта предполагает управление, следовательно, административно-управленческое подразделение – это объективно необходимое структурное подразделение, деятельность сотрудников которого направлена на выполнение общих задач юридического лица.

Таким образом, расходы истца на выплату заработной платы и уплату обязательных страховых взносов относится к необходимым затратам, обоснованы и документально подтверждены.

Относительно затрат на запасные части транспортных средств, канцелярские товары ответчик возразил, полагает, что истец не обосновал, что указанные затраты связаны с предупреждением или ликвидацией ЧС.

Суд обращает внимание на то, что режим чрезвычайной ситуации был введен в пгт. Краснобродский еще с 01.09.2016, на момент передачи объектов водоснабжения и водоотведения истцу (30.06.2017) чрезвычайная ситуация в пгт.Краснобродский продолжалась, документов, свидетельствующих о ее прекращении в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически объекты истцу переданы на неопределенное время, задач ликвидации чрезвычайной ситуации как таковых перед истцом поставлено не было (кроме хранения имущества).

Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что затраты должны быть связаны с реализацией исключительно такой задачи как ликвидация ЧС.

Суд полагает, что все заложенные в расчет суммы иска затраты, в том числе на ГСМ, запасные части, стационарную связь и интернет, канцелярские товары истцом включены обосновано, так как такие затраты составляют расходы любого хозяйствующего субъекта. При этом ответчик не опроверг утверждение истца о том, что истцом помимо выполнения возложенной на него муниципальным образованием задачи осуществлялась какая-либо иная деятельность; не имеется доказательств того, что истец получил от своей деятельности какой-либо доход. Следовательно, затраты истца возникли именно в связи с выполнением им возложенных муниципальным образованием обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец в процессе рассмотрения настоящего дела представил доказательства всех необходимых для взыскания с муниципального образования убытков. Суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование, возложив на истца обязанность по хранению, а также фактически по содержанию и эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечив тем самым потребителей услуг соответствующим ресурсом, обязано возместить такому лицу понесенные им затраты, связанные с выполнением возложенной обязанности. Поскольку в результате виного поведения ответчика (необоснованное уклонение от возмещения затрат) такие затраты возмещены не были, на стороне истца возникли убытки. Между поведением ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь, размер убытков доказан, ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Исковые требования о взыскании 1 732 722 рубля 08 копеек убытков подлежат удовлетворению.

В то же самое время оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной порядок допускается при наличии между сторонами соглашения о возмещении убытков, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных за период с 13.01.2018 по 10.12.2018, не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом факт предъявления истцом претензии ответчику не имеет в данном случае правового значения с учетом того, что основания для взыскания с ответчика убытков и их размер установлен только настоящим решением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а на ответчика он в соответствии с требованием законодательства возложена быть не может, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 983 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Краснобродский городской округ» за счет казны Муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационно-строительная компания» 1 732 722 рубля 08 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационно-строительная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 983 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина