Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А48-6116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–6116/2019

г. Орел

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

В полном объеме решение изготовлено 27.08.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОРГН 1045752007674, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (302030, <...>, литера А, помещение 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137308 руб. 19 коп., из которых 20233 руб. 56 коп. – неустойка по договору от 26.09.2018 № 87-ТД/ОЗ-57 за период с 07.12.2018 по 21.05.2019, 72022 руб. 78 коп. – неустойка по договору от 01.02.2017 № ТД-20/ОЗ-57 (спецификация № О0000000459 от 21.02.2017) за период с 15.05.2017 по 21.05.2019, 42204 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 16.05.2019, 2847 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.05.2019.

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 01.06.2019, паспорт)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОРГН 1045752007674, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (302030, <...>, литера А, помещение 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1864132 руб. 43 коп., из которых 287587 руб. 61 коп. – задолженность за поставленный товар по договору от 26.09.2018 № 87-ТД/ОЗ-57, 46301 руб. 61 коп. – неустойка по договору от 26.09.2018 № 87-ТД/ОЗ-57 за период с 07.12.2018 по 16.05.2019, 226106 руб. 86 коп. – задолженность за поставленный товар по договору от 01.02.2017 № ТД-20/ОЗ-57, 165510 руб. 22 коп. – неустойка по договору от 01.02.2017 № ТД-20/ОЗ-57 за период с 15.05.2017 по 16.05.2019, 307490 руб. 14 коп. – задолженность за поставленный товар, 42204 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 16.05.2019, 488037 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.2018 № 05/18-ТД/ЕА-57, 298047 руб. 14 коп. – задолженность за оказанные услуги в период с 16.03.2017 по 28.10.2017, 2847 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.05.2019, начисленными на сумму 298047 руб. 14 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки банковского процента.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 137308 руб. 19 коп., из которых 20233 руб. 56 коп. – неустойка по договору от 26.09.2018 № 87-ТД/ОЗ-57 за период с 07.12.2018 по 21.05.2019, 72022 руб. 78 коп. – неустойка по договору от 01.02.2017 № ТД-20/ОЗ-57 (спецификация № О0000000459 от 21.02.2017) за период с 15.05.2017 по 21.05.2019, 42204 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 16.05.2019, 2847 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.05.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ООО «Технодом» (истец, продавец) и ООО «Орелагропром» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике № ТД-20/ОЗ-57, п.1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, определенные в спецификациях. При отсутствии спецификации к договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты его передачи продавцом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Факт подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (акта приема-передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности и качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено продавцом надлежащим образом. После подписания товарной накладной претензии и/или рекламации покупателя по ассортименту, количеству и комплектности поставленного товара продавцом не принимаются.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

К данному договору подписана спецификация № О0000000459 от 21.02.2017

26.09.2018 на аналогичных условиях заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике № 87-ТД/ОЗ-57.

Протоколом разногласий в п. 3.4 внесены изменения, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4 договора от 26.09.2018 приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Факт подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (акта приема-передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности и качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено продавцом надлежащим образом. После подписания товарной накладной претензии и/или рекламации покупателя по ассортименту, количеству и комплектности поставленного товара продавцом не принимаются за исключением скрытых недостатков.

Во исполнение обязательств по договору от 26.09.2018 и по договору от 01.02.2017 продавец осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2018 № 11825, от 03.12.2018 № 12404, от 14.03.2017 № 1178, от 10.03.2017 № 1029, от 08.05.2017 № 3858, от 18.05.2017 № 4294, от 08.06.2017 № 5053, от 09.06.2017 № 5114, от 04.08.2017 № 7608 (л.д. 19-21, 25-39).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

01.02.2018 между ООО «Технодом» (истец, исполнитель) и ООО «Орелагропром» (ответчик, заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту строительной и лесозаготовительной техники № 05/18-ТД/ЕА-57.

Согласно п. 3.1 договора № 05/18-ТД/ЕА-57 от 01.02.2018, стоимость выполненных работ исполнителем определяется на основании акта проведенных работ из расчета 2076 руб. 80 коп., в том числе НДС. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания представителями сторон акта выполненных работ в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не более десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. В случае уклонения от оплаты заказчик несёт ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате (п. 3.2 договора).

Истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору № 05/18-ТД/ЕА-57 от 01.02.2018, а также товарные накладные (л.д. 42-74).

Истцом в адрес ответчика направлялись предарбитражные уведомления с требованием об оплате суммы долга за поставленный товар и сервисное обслуживание, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик основную задолженность по договорам оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в данной части и просил взыскать неустойку и проценты, начисленные за несвоевременную оплату задолженности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из содержания договора № 05/18-ТД/ЕА-57 от 01.02.2018, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и сервисного обслуживания исполнил несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку по договору от 26.09.2018 № 87-ТД/ОЗ-57 за период с 07.12.2018 по 21.05.2019 в размере 20233 руб. 56 коп. 72022 руб. 78 коп. – неустойка по договору от 01.02.2017 № ТД-20/ОЗ-57 (спецификация № О0000000459 от 21.02.2017) за период с 15.05.2017 по 21.05.2019, 42204 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 16.05.2019, 2847 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты или недоплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за поставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора на предоставление услуг в случае уклонения от оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом до 10116 руб. 78 коп. по договору поставки запасных частей от 26.09.2018 и до 36011 руб. 39 коп. по договору поставки запасных частей от 01.02.2017, указав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Контррасчет произведен ответчиком исходя из однократной ставки банковского процента.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец, уточняя исковые требования, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки и произвел ее расчет исходя из двукратной ставки банковского процента.

Отклоняя ходатайство истца об уменьшении неустойки до однократной ставки банковского процента, суд не нашел исключительных обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренных постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Арбитражный суд проверил расчеты неустойки, представленные истцом, и признал, что расчеты произведены правильно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в период с 10.03.2017 по 04.08.2017 в сумме 42204 руб. 07 коп, начисленных за несвоевременную оплату задолженности в размере 307490 руб. 14 коп. и за оказанные услуги в период с 16.03.2017 по 26.10.2017 в размере 2847 руб. 78 коп., начисленных на задолженность в размере 298047 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик возражений относительно расчета и взыскания процентов не заявил.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 137308 руб. 19 коп., из которых 20233 руб. 56 коп. – неустойка по договору от 26.09.2018 № 87-ТД/ОЗ-57 за период с 07.12.2018 по 21.05.2019, 72022 руб. 78 коп. – неустойка по договору от 01.02.2017 № ТД-20/ОЗ-57 (спецификация № О0000000459 от 21.02.2017) за период с 15.05.2017 по 21.05.2019, 42204 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 16.05.2019, 2847 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.05.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОРГН 1045752007674, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (302030, <...>, литера А, помещение 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОРГН 1045752007674, ИНН <***>) 137308 руб. 19 коп., из которых 20233 руб. 56 коп. – неустойка по договору от 26.09.2018 № 87-ТД/ОЗ-57 за период с 07.12.2018 по 21.05.2019, 72022 руб. 78 коп. – неустойка по договору от 01.02.2017 № ТД-20/ОЗ-57 (спецификация № О0000000459 от 21.02.2017) за период с 15.05.2017 по 21.05.2019, 42204 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 16.05.2019, 2847 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.05.2019, также взыскать 5119 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОРГН 1045752007674, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 21403 руб. государственной пошлины, выдать справку

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова