Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-33195/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33195/20
09 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» (ОГРН.1155029010179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (ОГРН. 1154004000480)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (далее – ответчик, ООО «Молмаркет»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2018 № ДП 2412/2018-1 в размере 3 361 000 рублей, пени в размере 1 118 219 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Несмотря на то, что ответчик не признал поставку товара по Товарной накладной от 26.08.2019 № 1653, подробная правовая позиция не отражена, документально доводы не подтверждены.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018г. между истцом (Поставщик) и ООО «Молмаркет» (Покупатель) заключен Договор поставки от 24.12.2018 № ДП 2412/2018-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную/масложировую продукцию (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Товарным накладным от 15.08.2019 № 1584, от 26.08.2019 № 1653, от 04.09.2019 № 1755, от 03.10.2019 № 2046 истцом осуществлена поставка товара на сумму 4 546 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 856 000 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности после обращения в суд, истец просит уточнить заявленные требования и взыскать основную сумму долга в размере 3 361 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 Договора поставки от 24.12.2018 № ДП 2412/2018-1 покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом Товарная накладная от 26.08.2019 № 1653 на сумму 720 000 рублей надлежащим образом подтверждает поставку товара в адрес ответчика, по указанной товарной накладной товар забирал водитель ФИО2, действующий по доверенности от 26.08.2019 № 243, выданной директором ФИО3 и заверенной печатью организации.

В судебном заседании суду истцом представлено оригинал доверенности, в том числе, экземпляр доверенности, переданный истцу нарочно.

Согласно Журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, представленного истцом, с территории поставщика товар был вывезен водителем ФИО2 на транспортном средстве «Рено» С 090 ММ 67 28 августа 2019 года, цель въезда отражена «загрузка молока».

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму и в полном объеме.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки от 24.12.2018 № ДП 2412/2018-1 за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 15.08.2019г. по 24.05.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 1 118 219 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, при удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки (9 месяцев), суммы задолженности (3 361 000 рублей), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также того обстоятельства, что истец является производителем товара, осуществляющим его отгрузку за счет собственных средств, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 25.05.2020 № 5719 оплатило госпошлину в размере 48 027 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 47 871 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» задолженность по договору поставки в размере 3 361 000 рубля, пени в размере 1 118 219 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 871 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук