Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А62-8406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

27.05.2022 Дело № А62-8406/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Л" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Всероссийский Научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Мобильная Электротехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, зарегистрированного в ЕОСДО 08.07.2020 № 9/125504-Д, за период с 19.12.2020 по 31.03.2021 в размере 67 980,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 9/30/2020-ДОВ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022 № 9/387/2022-ДОВ,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 39, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2022 № 50,

от АО «ВНИИАЭС» (в режиме веб-конференции): ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 32/2-ДОВ, диплом; ФИО7, представитель по доверенности от 16.05.2022 № 32/44-ДОВ,

от ООО «Завод «Мобильная Электротехника»: не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Л» (далее – ООО «Омега-Л», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку предоставления отчетной документации по договору поставки (регистрационный номер Смоленской АЭС 9/125504-Д от 08.07.2020) в размере 67 980, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Всероссийский Научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» (далее - АО «ВНИИАЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Мобильная Электротехника» (далее – ООО «Завод «Мобильная электротехника»).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 3.5.4 договора ООО «Омега-Л» представило покупателю документацию по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного в полном объеме 31.03.2021 при согласованном в договоре сроке представления не позднее 18.12.2020, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка.

ООО «Омега-Л» не согласилось с заявленными исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указало, что обязательства по поставке продукции выполнены ответчиком без нарушения сроков поставки, что подтверждается товарной накладной № 30 от 09.12.2020, просрочка в предоставлении технической документации возникла по причинам, не связанным с недобросовестным исполнением ООО «Омега-Л» своих обязательств по договору, а именно с длительным согласованием технической документации АО «ВНИИАЭС»; также ссылалось на то, что документация по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного не относится к отчетной документации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем за нарушение сроков ее представления истцом необоснованно применена ответственность в виде пени, предусмотренная пунктом 7.1 договора.

АО «ВНИИАЭС» в отзыве на исковое заявление указало, что неукоснительное соблюдение условий договора всеми сторонами необходимо с целью соблюдения требований безопасности при эксплуатации объектов использования атомной энергии, СТО 1.1.1.01.003.1075 и СТО 1.1.1.01.003.1074 регламентирован порядок согласования, ввода в действие, внесения изменений и пересмотра технических условий на ремонт и технологическую документацию, в соответствии с которым технические условия и конструкторская технологическая документация ответчика также подлежали согласованию научным руководителем эксплуатации атомных станций. В соответствии с приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 25.05.2011 № 9/667-П АО «ВНИИАЭС» является научным руководителем эксплуатации атомных станций с функциями, установленными нормативными документами в области использования атомной энергии. В рамках договора об оказании услуг, заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «ВНИИАЭС», третье лицо оказывало услуги по рассмотрению технической документации в соответствии со сроками, определенными СТО, в связи с чем довод ответчика о нарушении им сроков предоставления отчетной документации по вине третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на наличие существенных замечаний к содержанию и оформлению составленной ответчиком документации по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного, выявленных в процессе ее согласования, указали на то, что просрочка предоставления согласованной документации произошла по зависящим от ответчика обстоятельствам.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указали на длительное согласование АО «ВНИИАЭС» документации, неясность представленных замечаний, что привело к возможности ее представления истцу только 31.03.2021. В удовлетворении требований просили отказать.

Представители АО «ВНИИАЭС» в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве, указали, что наличие множественных замечаний к составленной ООО «Омега-Л» документации вызвана низким качеством ее подготовки.

ООО «Завод «Мобильная электротехника», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия не направило, отзыв на исковое заявление не представило, дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в его отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Смоленской АЭС (покупатель) и ООО «Омега–Л» (поставщик) заключен договор поставки (регистрационный номер Смоленской АЭС 9/125504-Д от 08.07.2020), предметом которого является поставка поставщиком модуля нагрузочного в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2).

Согласно спецификации № 1 сторонами согласована поставка Модуля нагрузочного марки НМ-220-Т400-К2П, изготовитель – ООО «Завод «Мобильная Электротехника», стоимостью 1 650 000, 00 рублей, срок поставки – 14.12.2020 – 18.12.2020 с правом досрочной поставки.

Разделом 3 договора определены условия поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (Торг-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.5 договора определено, что поставщиком предоставляются грузополучателю продукции следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: товарные накладные (Торг-12), транспортные накладные (ТН)/товарно-транспортные накладные, счета – фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, сопроводительная документация в соответствии с пунктом 5.2 приложения № 2 к договору.

Разделом 5 приложения № 2 к договору «Техническое задание на поставку модуля нагрузочного» установлены требования к правилам сдачи и приемки продукции.

Согласно подразделу 5.2 раздела 5 приложения № 2 к договору в составе технических и иных документов покупателю подлежит передаче в том числе технологическая документация на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленная, согласованная и утвержденное по СТО 1.1.1.01.003.1074-2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора (кроме счета-фактуры), последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости продукции, по которой нарушены сроки предоставления отчетной документации, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 договора.

В связи с несвоевременным представлением (31.03.2021) ответчиком истцу технологической документации на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования АО «Концерн Росэнергоатом» начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора за период с 19.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 67 980, 00 рублей.

В претензии от 22.06.2021 № 9/656/2021-прет истец предложил ООО «Омега-Л» оплатить неустойку за просрочку передачи отчетной документации, что в добровольном порядке обществом не исполнено и явилось основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что подразделом 5.2 раздела 5 приложения № 2 к договору в составе технических и иных документов, которые подлежат передаче продавцом покупателю одновременно с продукцией, в том числе указаны технические условия на ремонт оборудования, оформленные, согласованные и утвержденные по СТО 1.1.1.01.003.1075-2015 и технологическая документация на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленная, согласованная и утвержденная по СТО 1.1.1.01.003.1074-2015.

При этом из системного толкования пунктов 5.2 и 7.1 договора следует, что условиями договора указанная документация определена как отчетная, нарушение срока представления которой влечет ответственность, предусмотренную пунктом 7.1 договора в согласованных размерах в зависимости от вида отчетной документации.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки Модуля нагрузочного марки НМ-220-Т400-К2П и, соответственно, с учетом требований подраздела 5.2 раздела 5 приложения № 2 к договору, срок передачи отчетной документации согласован сторонами не позднее 18.12.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Омега-Л», технологическая документация на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленная, согласованная и утвержденная в установленном порядке, передана ООО «Омега-Л» покупателю (АО «Концерн Росэнергоатом») 31.03.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока.

ООО «Омега-Л» ссылалось на то, что просрочка в предоставлении технической документации возникла по причинам, не связанным с недобросовестным исполнением ООО «Омега-Л» своих обязательств по договору и вызвана длительным согласованием технической документации АО «ВНИИАЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора или привлеченного для исполнения обязательства им лица.

Правила построения, изложения, оформления, согласования, утверждения и регистрации технологической документации на техническое обслуживание и ремонт тепломеханического и электротехнического оборудования, оборудования механической, электрической или электронной частей систем технологического контроля, регулирования, защиты и управления, а также трубопроводов классов безопасности 1-4 по НП-001, эксплуатируемых на атомных станциях, установлены стандартом СТО 1.1.1.01.0031074-2015 «Ремонтная документация. Технологическая документация на ремонт оборудования атомных станций. Правила построения, изложения, оформления, согласования, утверждения и регистрации», введенным в действие приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 19.08.2016 № 9/1029-П (далее – СТО 1.1.1.01.0031074-2015).

Правила построения, изложения, оформления, согласования, утверждения и регистрации технических условий на ремонт (далее - ТУ на ремонт) тепломеханического и электротехнического оборудования, механической части сборочных единиц систем технологического контроля, регулирования, защиты и управления, эксплуатируемого на атомных станциях, определены СТО 1.1.1.01.003.1075-2019.

Пунктом 1.2 указанных стандартов организации предусмотрено, что их требования обязательны для применения в том числе организациями, привлекаемыми к выполнению работ/оказанию услуг по изготовлению, техническому обслуживанию, ремонту и поставке оборудования для атомных станций.

Из раздела 9 СТО 1.1.1.01.0031074-2015 «Правила согласования, утверждения, регистрации, пересмотра и внесения изменений в технологическую документацию» следует, что проект технологической документации на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования (КТД) направляется на согласование в том числе атомной станции, на которой предусмотрена эксплуатация оборудования, научному руководителю эксплуатации АС Концерна или другой специализированной организации, определенной решением Концерна, а также в Департамент по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу АЭС Концерна.

СТО 1.1.1.01.0031074-2015 не предусматривает сроки рассмотрения и согласования вышеприведенными субъектами представленной разработчиком технологической документации.

В то же время пунктом 7.14 СТО 1.1.1.01.0031075-2019 установлено, что сроки подготовки и направления замечаний и предложений к первой (последующей) редакции ремонтной документации (не более 60 листов) для всех задействованных организаций должно устанавливаться не более 30 календарных дней от даты получения проекта документа, при большом количестве документов – не более 60 дней.

Суд полагает возможным при оценке длительности сроков рассмотрения проектов технологической документации на ремонт модуля участниками данного процесса учитывать предусмотренные пунктом 7.14 СТО 1.1.1.01.0031075-2019 сроки, поскольку они не превышают временные периоды для данных действий, установленные позднее Регламентом РГ 1.1.3.21.1804-2021 (введены в действие приказом от 08.07.2021 № 9/01/1083-п) и применяемые при рассмотрении и согласовании ремонтной документации, составленной как в соответствии с СТО 1.1.1.01.0031075-2019, так и СТО 1.1.1.01.0031074-2015.

Из материалов дела следует, что проект разработанной документации по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного предоставлен истцом в адрес Смоленской атомной станции в первоначальной редакции для согласования 28.07.2020.

В связи с несоответствием проекта стандартам организации Смоленской атомной станцией 24.08.2020 направлены ООО «Омега-Л» замечания; при последующем представлении проекта после его корректировки истцом дважды направлялись ответчику замечания, после устранения которых 15.10.2020 документация по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного согласована Смоленской атомной станцией.

При этом срок рассмотрения Смоленской атомной станцией проектов документации по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного в каждом случае не превышал 30 дней.

19.10.2020 согласованная атомной станцией технологическая документация направлена ООО «Омега-Л» в АО «ВНИИАЭС», которое в соответствии с приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 25.05.2011 № 9/667-П АО «ВНИИАЭС» является научным руководителем эксплуатации атомных станций с функциями, установленными нормативными документами в области использования атомной энергии.

АО «ВНИИАЭС» также трижды направлялись ООО «Омега-Л» замечания к представленному проекту документации по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного в связи с ее несоответствием СТО 1.1.1.01.0031074-2015, после устранения которых 02.03.2021 документация согласована научным руководителем эксплуатации атомных станций, 09.03.2021 – согласована со стороны АО «Концерн Росэнергоатом».

Срок рассмотрения АО «ВНИИАЭС» представленной ответчиком для согласования редакции проекта документации по техническому обслуживанию и ремонту модуля нагрузочного в каждом случае также не превышал 30 дней.

При этом перечень направленных Смоленской атомной станцией и АО «ВНИИАЭС» в адрес ООО «Омега-Л» замечаний к проекту и их количество позволяют сделать вывод о допущенных самим ответчиком (или его контрагентом) недостатков при составлении технической документации, которые с учетом особенностей объекта, на который поставляется оборудование, являются существенными и их наличие не позволило ООО «Омега-Л» исполнить свои обязательства по передаче отчетной документации атомной станции в согласованный в договоре срок.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает обстоятельств, которые находились бы вне воли ООО «Омега-Л» и препятствовали надлежащему исполнению им своих договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям договора, арифметических неточностей при проверке представленного расчета судом не установлено.

Заявление о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 980, 00 рублей.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 719, 00 рублей (платежное поручение от 22.09.2021 № 4740), которая относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Л" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 67 980,00 рублей, а также 2 719,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В.Соловьева