Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А45-35071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35071/2020
г. Новосибирск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, дело по иску 1) Говорова Александра Владимировича, <...>) Никифорова Николая Юрьевича, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь", г.Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>); 2) ФИО2,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) ФИО3 – доверенность от 13.01.2021, удостоверение адвоката; Говоров А.В., лично паспорт; 2) ФИО3 – доверенность от 13.01.2021, удостоверение адвоката; Никифоров Н.Ю. (посредством онлайн-связи), лично паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1) ФИО5 – доверенность № 33 от 23.11.2020, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Говоров Александр Владимирович, Никифоров Николай Юрьевич (далее по тексту – истцы, Говоров А.В., Никифоров Н.Ю.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газета «Новая Сибирь»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик», ФИО2, со следующими требованиями:

1) обязать ООО «Газета «Новая Сибирь» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» (в том числе с сайта https://newsib.net, используемого средством массовой информации «Новая Сибирь online», и, в частности, из статьи под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?», которая была опубликована 07.08.2020 по адресу: https://newsib.net/obshchestvo/skandialnyj-proekt-kto-zastupitsyaza-mnogoetazhki-v-elitnom-poselke.html) следующие не соответствующие действительности сведения: «Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, Николай Никифоров за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым Николай Никифоров и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий Никифорова и Говорова, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО6 там фигурирует как пособник»;

2) обязать ООО «Газета «Новая Сибирь» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения путем опубликования на сайте https://newsib.net, используемом средством массовой информации «Новая Сибирь online», под заголовком «Опровержение» информации о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и дословного изложения содержания резолютивной части этого решения. Опровержение должно быть

размещено на сайте https://newsib.net на срок не менее одного года, и должно быть оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения;

3) при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу каждого из истцов денежную сумму (судебную неустойку) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

4) взыскать с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу Говорова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

5) взыскать с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу Никифорова Николая Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик», в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.08.2020 в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации «Новая Сибирь online», учредителем которого является ООО «Газета «Новая Сибирь», а главным редактором - ФИО7, была опубликована статья под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?».

В данной статье освещается ситуация, сложившаяся вокруг застройки ЖК «Кедровый». Автор статьи, Виктор ФИО8, в негативном свете выставляет застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Скандиа.Новосибирск», указывая при этом, что он «влип в такую историю, что ему теперь не до Новосибирска». Автор статьи также указывает, что истцы являются участниками данного юридического лица, а Говоров А.В. является, кроме того, его директором. Далее в статье сообщаются следующие сведения:

«Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, Николай Никифоров за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым Николай Никифоров и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий Никифорова и Говорова, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО6 там фигурирует как пособник».

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.08.2020, который был составлен в порядке обеспечения доказательств согласно ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку ни к истцам, ни к созданным ими юридическим лицам, включая ООО «Специализированный застройщик «Скандиа.Новосибирск», никогда не предъявлялись какие-либо иски, в основу которых могли бы быть положены указанные выше утверждения о выводе истцами чужого имущества, о подделке ими документов, о причинении ими ущерба. Отсутствуют и результаты неких служебных расследований, а равно «свидетельства третьих лиц» о причастности истцов к поддельным документам и к действиям, которые нанесли ущерб каким-либо структурам «Брусники». Никаких оснований для появления таких исков и (или) результатов служебных расследований в дальнейшем также нет: истцы никогда не совершали тех действий, о которых повествует автор статьи, и, более того, не способны на их совершение.

На основании изложенного, истец считает необходимым обязать ответчика удалить из сети «Интернет» и опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорной статье, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

В уточненных исковых требованиях истец просил обязать ООО «Газета «Новая Сибирь» удалить из сети «Интернет» и опровергнуть следующие не соответствующие действительности сведения:

«Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, Николай Никифоров за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым Николай Никифоров и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий Никифорова и Говорова, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО6 там фигурирует как пособник».

Анализируя указанные выше сведения, суд приходит к следующим выводам.

В 1-ой фразе оспариваемых истцом сведений «Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, Николай Никифоров за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей» порочащего истцов характера сведений, как и сведений, не соответствующих действительности на дату публикации не имеется.

Представленным ответом на запрос редакции СМИ, полученного до публикации статьи, и в ходе производства по делу ответом на адвокатский запрос - ООО «Брусника» представила сведения, подтверждающие, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривались дела с участием ООО «СК Восток» (ОГРН <***>) и ООО «Золотые ключи» два арбитражных дела - №А70-9201/2020, №А70-7527/2020.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика и ответа ООО «Брусника» от 18.01.2021 также следует, что взаимосвязь между Николаем Никифоровым и компанией ООО «Восток» выявлена ООО «Брусника» в ходе служебного расследования, и эта связь прослеживается через аффилированное лицо ФИО9

Согласно открытым сведениям, ФИО9 была владельцем доли ООО «Скандия Девелопмент» и директором указанного юридического лица (ИНН <***>) в период с 29.09.2017 по 17.08.2018. В настоящее время директором ООО «Скандия Девелопмент» является Никифоров Н.Ю. и владельцем доли в размере 69,37%.

ФИО9 с 31.10.2019 по настоящее время является генеральным директором ООО «СК Восток» (ИНН <***>), а ее муж ФИО10 является учредителем ООО «СК Восток» (ИНН <***>) размер доли составляет 100%.

ФИО10 так же является владельцем доли в размере 100% в ООО «ССК» (ИНН <***>), а директором ООО «ССК» в период с 16.01.2018 по 23.05.2018 являлся ФИО11.

Он же (ФИО11) являлся директором ООО «СК Восток» с 15.06.2017 по 31.20.2019. Со 02.07.2018 по настоящее время ФИО11 является генеральным директором и совладельцем доли (33,35%) в ООО «Сетевая компания «Восток» (ИНН <***>).

ООО Специализированный застройщик «Многопрофильная фирма «Золотые ключи», являющаяся структурой компании «Брусника» обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исками к ООО «СК Восток» о признании сделок недействительными. Компания «Брусника» считает, что их бывший сотрудник Никифоров Н.Ю. и компания, где он является участником ООО «Скандия Девелопмент» связан с ответчиком по делу ООО «СК Восток», т.к. прослеживается очевидная взаимосвязь этих юридических лиц через физических лиц, являющихся учредителями взаимосвязанных компаний и руководящими лицами через ФИО9, ФИО10, ФИО11

Эти сведения открыты и соответствуют действительности. Сделки, согласно исковым заявлениям и другим процессуальным документам, представленным ООО «Брусника» от ООО Специализированный застройщик «Многопрофильная фирма «Золотые ключи» были совершены в нарушение интересов застройщика. Как указывает ООО «Брусника» инициатором этих сделок являлся Никифоров Н.Ю., который подписал, в том числе и соглашение о намерениях с ООО «СК Восток» о передаче в качестве вознаграждения за выполненные проектные работы кабельной линии за цену 10 000 рублей (при ее стоимости 160 млн.рублей).

В судебном заседании Никифоров Н.Ю. указал на то, что соглашение о намерениях о передаче в качестве вознаграждения за выполненные проектные работы кабельной линии он не подписывал, однако заявления о фальсификации указанного доказательства заявлено не было.

Таким образом, в пользу ООО «СК Восток» выбыло имущество застройщика за необоснованно низкую цену. В результате рассмотрения арбитражных дел, указанных выше, ООО «СК Восток» вернуло кабельные линии застройщику по мировому соглашению без каких-либо компенсаций. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам № А70-9201/2020, №А70-7527/2020, а также ответом ООО «Брусника» на адвокатский запрос.

Во фразе «На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы», сведений не соответствующих действительности не имеется, как и не имеется порочащего истцов характера сведений.

В указанных делах № А70-9201/2020, № А70-7527/2020 рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, были назначены судебные экспертизы, что подтверждается ответом ООО «Брусника» и определениями суда по указанным делам. В заявлении о фальсификации доказательств, застройщик, обратившийся в суд, обосновал причины, по которым считает договор сфальсифицированным, так же доводы о подписании договора не в дату указанную в нем, изложены в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Во фразе «В обоснование заявлено, что документы, по которым Николай Никифоров и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями» сведений не соответствующих действительности не имеется, как и не имеется порочащего истцов характера сведений. Данный факт подтверждается документами, указанными выше, и ответом ООО «Брусника», которое в ходе рассмотрения арбитражных дел получила сведения от ФИО11 о том, что договор был изготовлен не в дату, указанную в договоре, что и явилось основанием для обращения с заявлением о фальсификации при рассмотрении вышеуказанных дел.

Во фразе «Компания уже заявила о результатах служебного расследования» сведений, не соответствующих действительности не имеется, как и не имеется порочащего истцов характера сведений. О результатах служебного расследования сообщено в ответе на запрос редакции СМИ.

Во фразе «Они подтверждают убытки от действий Никифорова и Говорова, их причастность к поддельным документам», также не имеется сведений не соответствующих действительности и порочащих истцов.

ООО «Брусника» заявила о том, что действиями Николая Никифорова и его сотрудниками причинены убытки, т.к. имущество стоимостью в миллионы было продано за несущественную сумму - 10 тыс. рублей. Это следует из ответа на запрос редакции от 24.07.2020, ответа на адвокатский запрос от 18.01.2021, а также из договоров, о недействительности которых было заявлено в рамках дел №А70-9201/2020, №А70-7527/2020.

В 6-ой фразе оспариваемых истцом сведений «В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб», сведений не соответствующих действительности не имеется, как и не имеется порочащего истцов характера сведений.

ООО «Брусника» представила доказательства того, что у них имеются такие свидетельства, например письмо ФИО11 (третьего лица) и других лиц, о чем сообщено в ответах на запросы редакции и адвоката. Причинение ущерба ООО «Брусника» так же подтверждает. Ущерб от вывода кабельной линии в данном случае за сумму 10 000 рублей установлен, именно с этой целью застройщик (структура ООО «Брусника») и обратился в арбитражный суд с исками, чтобы вернуть владение кабельной линией. Ответчик ООО «СК Восток» добровольно вернул кабельную линию во владение застройщика.

В 7-ой фразе оспариваемых истцом сведений «А ФИО6 там фигурирует как пособник», сведений порочащего характера в отношении истцов не имеется. В указанной фразе речь идет о другом физическом лице, а не об истцах.

Из пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик», следует, что по результатам служебной проверки, третье лицо обратилось в Управление МВД РФ по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения имущества ООО «МПФ «Золотые ключи» в особо крупном размере. Факт обращения подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением №216 от 07.07.2020.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что редакция в рассматриваемой статье от 07 августа 2020 года сообщила об общеизвестных обстоятельствах, о сведениях, являющихся общедоступными, и выразила мнение ФИО2 от лица общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик», отраженное в ответах на запросы редакции и адвоката ответчика.

Ответчик является средством массовой информации, которое призвано освещать происходящие события, и освещать их с предварительной проверкой на соответствие действительности. Поэтому редакция СМИ обратилась в компанию ООО «Брусника» за получением ответа на вопрос о происходящих событиях с их бывшими работниками.

Получив ответ на свой запрос, ответчик осветил данную проблему в своей публикации. Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Распространенные в электронном СМИ сведения, оспариваемые истцами, не порочат их деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, указанные в размещенной на сайте газеты статье, не подлежат опровержению: часть содержащихся в материале фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Критическая форма, в которой изложены оспариваемые сведения, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных при ответе на официальный запрос ответчика, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В подтверждение своих доводов о том, что спорные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствующими действительности, истец представил в материалы дела заключение специалиста №Т037-02/21 от 05.02.2021, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО12, согласно которого в спорной статье содержится негативная информация, изложенная в форме утверждения о фактах, которая в случае несоответствия действительности, является сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Возражая в отношении представленного истцом заключения, ответчик представил в материалы дела заключение специалистов (рецензия) №150 от 14.04.2021, из которого следует, что выводы специалиста ФИО12 не соответствуют методам лингвистического исследования, специалист ФИО12 выходит за границы своей лингвистической компетенции, выводы специалиста ФИО12 не отвечают требованиям ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком заключения, суд отклоняет выводы, сделанные в заключении специалиста №Т037-02/21 от 05.02.2021, представленном истцом в материалы дела, и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалистов (рецензия) №150 от 14.04.2021, представленное в материалы дела ответчиком, по следующим основанием.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №Т037-02/21 от 05.02.2021 составлено специалистом общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО12, имеющим высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», а также высшее психологическое образование по специальности «психология», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Также ФИО12 имеет квалификацию судебного эксперта по следующим специальностям: «Судебно-экспертное психолого-криминалистическое исследование» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2010 года, «Судебно-экспертное психолого-филологическое исследование», стаж экспертной работы по данной специальности с 2016г., Удостоверение о повышении квалификации в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации по программе «Судебно-психологическая экспертиза информационных материалов» №539, Москва 2016г., Удостоверение о дополнительном обучении по специальности «Лингвистическая экспертиза. Исследование продуктов речевой деятельности», Удостоверение о дополнительном обучении по специальности «Психологическая экспертиза. Исследование психологии человека», выданные НКО ассоциация «Федеральное экспертное бюро», Новосибирск 2019г., Сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4875 (действителен до 01.06.2023г.) на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 20.1 «Исследование психологии и физиологии человека», 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», Диплом о профессиональной переподготовке 372412334272 №3715011 о предоставлении права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная психолого-лингвистическая экспертиза».

При ответе на первый и второй вопросы специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что в спорной статье содержится негативная информация, изложенная в форме утверждения о фактах.

Однако факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

При ответе на третий вопрос специалист ФИО12 указал на то, что изложенные в статье сведения, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд полагает, что указанный вывод специалиста ФИО12 носит предположительный характер, поскольку факт соответствия (несоответствия) спорных сведений действительности подлежит установлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленным в материалы дела истцом заключением специалиста №Т037-02/21 от 05.02.2021 не подтверждается факт того, что спорные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В то же время, из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалистов (рецензия) №150 от 14.04.2021, выполненного доктором филологических наук ФИО13, доктором психологических наук профессором ФИО14, следует, что выводы специалиста ФИО12 не соответствуют методам лингвистического исследования, специалист ФИО12 выходит за границы своей лингвистической компетенции, выводы специалиста ФИО12 не отвечают требованиям ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, по основаниям, изложенным в исследовательской части указанного заключения специалистов (рецензия).

Из заключения специалистов (рецензия) №150 от 14.04.2021 следует, что специалистом ФИО12 «не осуществлено исследование всего контекста статьи (им анализируются лишь фрагменты), что недопустимо для объективных ответов на поставленные вопросы». Кроме того, проведенный анализ спорной статьи показал, что «сведения, отраженные в представленных материалах для специалиста, носят оценочный характер и отражают мнение и точку зрения автора, а также его отношение к происходящему. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.».

ФИО13 имеет высшее филологическое образование, доктор филологических наук, доцент, имеет Удостоверения о повышении квалификации 31.05.2015 года по программе «Методика преподавания русского языка как иностранного», от 25.11.2016 года по программе «Проблемы когнитивной лингвистики» и от 19.04.2017 года по программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Стаж работы по специальности свыше 10 лет.

ФИО14 - профессор, доктор психологических наук, доктор медицинских наук, магистр юриспруденции, психолог, врач-судебно-психиатрический эксперт, врач по специальностям «Лечебное дело», «Судебно-психиатрическая экспертиза», «Сексология», врач-психотерапевт, преподаватель социологии, повышение квалификации по направлениям: «Методика планирования и проведения клинических исследований лекарственных средств в соответствии с правилами надлежащей клинической практики», «Организация здравоохранения и общественное здоровье», «Психофизиология», «Психологии», «Медико-психолого-социальные основы лингвистического анализа текста», дополнительной профессиональной программе «Психиатрия», «Психология и педагогика высшей школы», профессиональная переподготовка по программе «Психофизиологии и профотбор для ОВС», «Судебно-медицинская экспертиза» с присвоением квалификации «Врач-судебно-медицинский эксперт», «Дидактика высшей школы», «Социальная психология и конфликтология», допуск к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия», допуск к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия-наркология», «Судебно-медицинская экспертиза». Стаж работы по специальности - 14 лет, стаж работы по специальности «психиатрия-наркология» - 5 лет, дальнейший стаж экспертной работы в области судебных медицинских, психиатрических, психолого-лингвистических, психолого-педагогических, психофизиологических и иных исследований – более 10 лет.

Квалификация специалистов ФИО13, ФИО14 истцом не оспорена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева